Выбрать тему

Заранее оцененные убытки

Заранее оцененные убытки

Заранее оцененные или согласованные убытки как форма реализации свободы договора в отсутствие такого института в гражданском праве РФ

Цель материала это мое личное желание привлечь внимание заинтересованных лиц к недооценённому и отсутствующему в российском праве институту «заранее оцененных убытков». Вода под лежащий камень не течет и если не предпринимать попыток к получению желаемого результата, сточить камень точно не удастся. А преимущества, на мой взгляд, явные. Впрочем о них потом.

Гражданское право должно допускать большей диспозитивности, чем сейчас демонстрируется арбитражными судами и судами общей юрисдикции при непосредственном применении норм права.

Идти по пути, когда субъекты предпринимательской деятельности при заключении договора могут сделать только то, что им прямо разрешено, на мой взгляд, неверно.

Хотелось бы видеть вариант, когда стороны могут делать абсолютно все, что им вздумается, если нет соответствующего прямого запрета.

Одной из ситуаций, когда можно было дать эту самую свободу договору (да, я в курсе про Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах») это согласование размера убытков.

Стороны при заключении договора или при его исполнении определяют размер убытков, низший или высший ее предел. Правда, с учетом дела СМАРТС в подобном может уже и стало меньше необходимости. Напомню, что в рамках него ВАС РФ обязанностью суда определение размера убытков, если подобное не удается сделать самому истцу.

Тем не менее на суд надейся, но сам не плошай (с). Стороны могли бы облегчить доказывание убытков и, соответственно, облегчение их взыскания. Как самим себе, так и суду.

Я нашел только несколько упоминаний о рассматриваемых убытках в судебных актах.

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №156 от 26 февраля 2013 утв. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. 

Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения, один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения (пункт 5 Обзора).

Взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Поскольку арбитраж при рассмотрении спора установил, что размер таких убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления и определил указанный размер с учетом соразмерности взыскиваемых убытков последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного обществом нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, суд кассационной инстанции, оценив названные обстоятельства, признал, что иностранное арбитражное решение подлежит признанию и приведению в исполнение (пункт 6 Обзора). 

Мой комментарий: Институт «заранее оцененных убытков» соответствует основам правопорядка РФ. Суд также признал, что такое условие должно оцениваться на предмет его не противоречивости публичного порядку. На восприятие условия влияет наличие (одновременное ли только) ряда факторов (чрезмерно высокий размер, злоупотребление правом при заключении договора).

Диспозитивность гражданского права в толковании, которое ему дается в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» все больше возможностей для включения такого условия в договор и последующего применения.

2. Постановление ФАС СЗО от 29 августа 2013 по делу № А56-21699/2012.

Согласно пункту 12.4 договора в случае недостижения гарантированных показателей в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора и гарантированных показателей, указанных в приложениях № 2, 3 и 4 менее чем на 95% по причинам, зависящим только от поставщика, поставщик оплачивает покупателю заранее оцененные убытки в размере 0,7% от общей стоимости оборудования за каждый недостигнутый процент от гарантированных договором параметров.

Судами установлено и из материалов дела не следует, что Заводом доказана правомерность начисления убытков в соответствии с пунктом 12.4 договора. Акт от 19.10.2009 предварительных приемочных испытаний не подтверждает наличия оснований для применения пункта 12.4 договора.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Мой комментарий: Исхожу из предположения, что суд мог оценить и оценил изложенное условие на предмет его действительности, соответствия закону. В виду отсутствия в судебном акте указания на его недействительность, считаю, что суд, тем самым, подтвердил как правомерность самого условия, так и наличие самой по себе возможности для взыскания заранее оцененных убытков.

3. Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2012 по делу N 120/2011.

Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании основного долга, предусмотренной Контрактом неустойки, а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора по настоящему делу.

Применимым правом для вышеуказанного Контракта Стороны определили российское материальное право.

Обращаясь к рассмотрению требования Истца о взыскании неустойки, состав арбитража констатировал, что Контрактом предусмотрено условие, согласно которому, в случае если сроки оплаты задерживаются, Покупатель компенсирует Продавцу согласованные и заранее оцененные убытки.

Состав арбитража отмечает, что содержащееся в Контракте понятие "согласованные и заранее оцененные убытки" отсутствует как в Венской конвенции, так и в гражданском законодательстве России. Данное положение Контракта не соответствует ст. 15 ГК РФ.

МКАС оценивает указанное условие Контракта в качестве условия о неустойке.

При характеристике данной неустойки МКАС руководствуется императивной нормой ГК РФ о неустойке (ст. 330), применимой к отношениям Сторон, поскольку в Венской конвенции положение о неустойке отсутствует. В исковом заявлении Истец рассматривает данное условие Контракта в качестве условия об оплате договорной неустойки.

Состав арбитража находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Мой комментарий: Жаль, что истец пошел по пути квалификации убытков как неустойки. Именно как неустойка она оценивалась и судом.

Хотя крайне неприятно, что единственным поводом для этого было констатация отсутствия в законодательстве института «заранее оцененных убытков» и де-факто ограниченность понимания свободы договоры.

Выводы:

 1. Результаты поиска судебных актов по теме «заранее оцененные убытки» плачевны и скудны. Изложенное в этом материале это почти все, что я смог найти.

2. Плачевность и скудность результата поиска, тем не менее, негативно не повлияло на его содержание.

3. Несмотря на отсутствие правовых норм в нашем законодательстве, есть возможность для использования возможностей предоставляемых договором.

4. Но чтобы использовать эти возможности, давать самим судам воспринимать «новшества» в качестве адекватных и соответствующих закону, участники оборота и юристы их сопровождающие должны быть активными. Активными в разработке, во включении в договоры и применении таких условий. Поэтому все тут зависит от нас самих.

5. Стоит учиться самим. Стоит помогать учиться судьям. Стоит учить судей.

Для получения звонка от нашей фирмы,

оставьте свои контактные данные

и мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Спасибо!

Ваша заявка успешно отправлена.

Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Автор материала - Виталий Ветров

По вопросам, затронутым в данной статье мы готовы предложить заинтересованным лицам свои услуги. 

Ответственное лицо со стороны Фирмы, занимающиеся предоставлением Услуги.


Виталий Ветров - управляющий партнер Фирмы и автор данного материала

Кстати, если вам понравился данный материал, то поделитесь данной записью со своими знакомыми, друзьями, коллегами и иными лицами, кому он может быть интересным. Для этого вы можете воспользоваться кнопками социальных сетей, размещенных в конце данной страницы. 

________________________________________________________________________________________

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург). 

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Смело звоните или пишите нам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги