8 ошибок при УСН

8 фатальных ошибок при применении УСН 

Все сложное это совокупность простого. Именно элементы простого и предлагаем видеть во всем сложном. Возможно такой подход позволит согласится с нами и разобрать те 8 фатальных ошибок при применении правовых норм, регулирующих упрощенную систему налогообложения. В поле исследование попала практика 2013 и 2014 годов.

При этом, отметим, что перечень действий, которые бы уменьшили или исключили бы претензии налогового органа, не является исчерпывающим. Также стоит принимать во внимание практику конкретного региона.

Если подобное введение настроило вас на практичный лад, то будем рады предложить вам наш материал.

You are not allowed to execute data/consultation_form

1. При продаже нежилого помещения необходимо внимательно учитывать вид его использования, указанные при регистрации виды деятельности. Это позволит верно определить, исчислить и уплатить налог (НДФЛ или УСН).

Инспекция, основываясь на результатах выездной проверки, сделала вывод об использовании нежилого помещения в предпринимательской  деятельности, поскольку в период его нахождения в собственности предпринимателя оно использовалось банком на основании договора аренды от 23.07.2007, заключенного с прежним владельцем, и Пашковой В.П. (налогоплательщик – прим. автора) было об этом известно. Одним из видов деятельности, заявленных Пашковой В.П. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС от 18.06.2013г. по делу № А76-23943/2011).

Налогоплательщик предоставил в инспекцию 30.04.2008 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отразил доход от продажи недвижимого имущества в размере  62 500 000. По указанному имуществу налогоплательщиком применен имущественный налоговый вычет в размере 62 500 000 рублей. Судами также установлено, что приобретённое нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 34611, 34615, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что доходы, полученные от продажи спорного недвижимого имущества (приобретенного и используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Позднякова А.В. отсутствовало. Отказать в рассмотрении дела в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 27.12.2013г по делу  № А82-7934/2012).

2. Создание схемы производственной деятельности с участием взаимозависимой организации недопустимо. 

Общество  «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимой организации путем перераспределения численности работников общества «Водоканал» в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения заявителем и взаимозависимой организацией упрощенной системы налогообложения (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 07.04.2014г. по делу №А05-13495/2012).

3. Отправка уведомлений о применении УСН должна подтверждаться допустимыми доказательствами.

В результате налоговой проверки, предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 26.03.2014г. по делу № А32-38922/2012).

4. Арифметические ошибки образуют состав правонарушения.

Арифметические ошибки, допущенные при исчислении подлежащего уплате налога по упрощенной системе налогообложения, привели к неполной его уплате, что образует состав указанного правонарушения. Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» функциональное нежилое помещение. Поскольку доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Судом было установлено, что цена продаваемого имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, а потому предприниматель, являясь налоговым агентом, должен был начислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в бюджет. Применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в силу пункта 5 статьи 346.11 Кодекса не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных Кодексом. На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 21.03.2014г. по делу № А73-15778/2012).

5. Цена покупки предприятия определяется с учетом стоимости чистых активов. Значение при этом сыграло и содержание заключенного договора купли-продажи.

Как следует из судебных актов, налогоплательщик в первом квартале 2010 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В первом квартале 2010 года общество утратило права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного уровня дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с покупкой предприятия «Верхние Муллы». Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили, что цена приобретения предприятия составляет 44 800 000 рублей, в то время как стоимость чистых активов, за вычетом кредиторской задолженности, составила 314 419 611 рублей. Указанная разница признана судами в качестве скидки, которая увеличивает доход налогоплательщика согласно статье 268.1 Налогового кодекса. Применяя статью 268.1 Налогового кодекса и признавая спорное предприятие как имущественный комплекс в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что предприятие ОАО «Верхние Муллы» продано заявителю как имущественный комплекс, что следует из буквального содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права. С  учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для  передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 06.03.2014г. по делу № А50-5375/2013).

6. Отсутствие реальной возможности осуществления операций контрагентами – проблема налогоплательщика.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом суды учли недостоверность указанных в первичных документах сведений при исчислении налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности и присущих ей расходов. Доводы, изложенные Обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 10.02.2014г. по делу № А03-17831/2012).

7. Сумма обеспечения (гарантийные взносы, гарантийные депозиты и прочее) не могут являться расходами, уменьшающими доходы.

В 2009 году, предприниматель являлся агентом по договору о приеме платежей от 16.03.2009 и обязался перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых авторизованных платежей. Суды пришли к выводу о том, что гарантийные взносы, перечисленные предприятием на счет оператора в 2009 году, нельзя квалифицировать в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку они являются способом обеспечения обязательств агента по договору. Коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для удовлетворения требований истца (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 30.01.2014г. по делу №А57-13573/2012).

8. Недостоверность сведений в документах с контрагентами – проблема налогоплательщика.

Представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от  27.11.2013г. по делу № А27-19362/2012).

You are not allowed to execute data/consultation_form

Ну и бонус. Считайте непоименованной нами ранее 9 фатальной ошибкой.

Необоснованное применение УСН не приведет к последующему получению от ваших контрагентов дополнительных сумм, подлежащих уплате в качестве налога на добавленную стоимость.

Основанием для предъявления иска явилось решение налогового органа от 05.05.2012 No 16/970 о привлечении общества «Дарбанд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение им с IV квартала 2010 года упрощенной системы налогообложения на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим  общество «Дарбанд» направило заказчику уточненные счета-фактуры, увеличив стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость и определив ее как задолженность заказчика. В силу статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) осуществляется с налогом на добавленную стоимость. Однако, лица, применяющие специальные налоговые режимы, освобождены от уплаты названного налога, соответственно, в расчетах с контрагентами указывают стоимость товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость. Взыскание налоговым органом с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 22.10.2013г. по делу № А58-7000/2012).

Виталий Ветров

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург). 

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Смело звоните или пишите нам: