Самовольная постройка. Часть 1

© Depositphotos.com/natashilo

Самовольная постройка. Часть 1

Дела о признании права собственности на самовольную постройку и соответственно, о ее сносе/демонтаже достаточно часто встречаются не только в Арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции. В этом году Президиум Верховного суда, обобщив практику нижестоящих судов, утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Предлагаю разобраться в основных моментах, затронутых в данном Обзоре.

1. Разграничение подведомственности между СОЮ и Арбитражным судом.

Если предметом спора является нежилое помещение, то иск рассматривается в суде общей юрисдикции только в том случае, если истцом/ответчиком выступает физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью в отношении объекта.
Здесь следует акцентировать внимание на том, что сам по себе статус предпринимателя не препятствует обращению в СОЮ, преградой служит скорее именно осуществление предпринимательской деятельности с использованием самовольной постройки.
Если хотя бы один критерий нарушен (субъект или предпринимательская деятельность), то рассмотрение должно происходить в Арбитражном суде.
Тот факт, что нежилое помещение может быть использовано под предпринимательские цели не влияет на подведомственность.

2. Территориальная подсудность.

«Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора».
Что касается родовой подсудности, то данные дела как о сносе, так и о признании права на самовольную постройку не подлежат оценке и рассматриваются в судах общей юрисдикции.

3. Приложения к иску.

«Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки … является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков».

Это условие еще раз напоминает о том, что заявителям не следует рассматривать судебный порядок легализации постройки как альтернативу административному. Суды поэтому и отмечают, что заявитель должен доказать, что он предпринимал попытки к легализации строения.

При этом надо иметь в виду, что если к иску будет приложен письменный ответ органа местного самоуправления, не содержащий отказа в выдаче необходимого разрешения, то такой документ не будет свидетельствовать о предоставлении заявителем необходимых доказательств и иск будет также оставлен без движения.

4. Обеспечительные меры.

«Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте».

Понятно, что реализовать на практике такое не просто, но суды попытались исключить существовавшую практику, когда обеспечительные меры накладывались на ответчика, а он нанимал организацию, на которую не распространялись обеспечительные меры и строительные работы продолжались. Сейчас суды очерчивают круг обязанных лиц с помощью следующей формулировки: «ответчику и иным уполномоченным им лицам». Насколько данная фраза, поможет ликвидировать существующий порядок - покажет время, так как и в данной формулировке достаточно места для вариаций со стороны ответчика.

5. Резолютивная часть решения.

«В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя».

Думаю, здесь все понятно, данные сведения необходимы для государственной регистрации права на объект, и не указание каких-либо данных по объекту может привести к необходимости обращаться в суд за разъяснением решения. 

Среди обязательных сведений должны содержаться - данные о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности, – доле в праве в виде правильной простой дроби.

6. Срок для сноса и последствия его нарушения. 

«Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов».

Здесь нужно понимать, если истец не заявит такого ходатайства, то суд не сможет предоставить ему право осуществить снос самостоятельно за счет ответчика.

7. Всестороннее изучение обстоятельств дела.

«Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права».

Это положение призвано обеспечить полное выяснение всех обстоятельств дела, и установление возможности признания иска в ходе процесса. Даже если ответчик готов признать иск, суд должен установить, не нарушается ли закон или права и интересы других лиц. 

С процессом на сегодня все, далее – мат. часть.

Зоя Левашева. 

Свои предложения, вопросы вы можете направлять на электронную почту vetrov@vitvet.com.