Оплата без государственного контракта

Виталий Ветров, управляющий партнер

Оплата без государственного контракта (дело Жилкомсервиса)

Утро пятницы 23 января было холодным. 20 градусов, сильный ветер. Впрочем, настоящая сибирская погода. Поэтому приятно было в такую погоду получить «жаркий» судебный акт – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 по делу №А77-602/2013 (далее также дело Жилкомсервиса).

Ссылка на первоисточник - http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a4347db3-c8a2-4593-8244-c947a3d9c795/A77-602-2013_20150121_Opredelenie.pdf.

Наверное есть вопрос о том, почему «жаркий» судебный акт? Объясню.

За последние 2-3 года сложилась арбитражная практика, которая усиленно поддерживалась во всех инстанциях и округах (на мой личный взгляд), о невозможности взыскания денежных средств (долг по договору, неосновательное обогащение) с государственного или муниципального заказчика в отсутствие заключенного контракта.

Другими словами.

Нет контракта – нет возможности получить деньги.

Соответственно, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг произведенное без контракта и последующие действия по получению оплаты, считались действиями по обходу закона. В такой ситуации, «потерпевшим» всегда оказывался предприниматель.

Однако в деле Жилкомсервис суд встал на сторону предпринимателя, изменив тем самым существовавшую до этого практику.


 

Фабула дела.

 

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт. После окончания срока действия контракт истец (исполнитель) продолжил исполнять свои обязательства для заказчика (ответчика) по вывозу ТБО. Исполнение, в частности, производилось в связи с получением гарантийного письма заказчика об оплате услуг исполнителя.

В течение 3 месяцев были оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 2,3 млн рублей.

В конце концов заказчик отказался от оплаты услуг исполнителя в связи с отсутствием заключенного контракта.

Исполнителю пришлось пойти в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону истца, апелляция и кассация на сторону ответчика.

 

Позиция ВС РФ.

 

1. ВС РФ согласен с подходом ВАС РФ о недопустимости оплаты товаров, работ и услуг без заключенного контракта.

 

2. ВС РФ считает, что рассматриваемый спор  содержит существенно отличающиеся обстоятельства от тех, применительно к которым была сформулировано позиция ВАС РФ. Нужно учитывать продолжительность и содержание отношений сторон.

 

3. К отличительным признакам ВС РФ относит: а) разовый или периодический характер выполнения работ; б) наличие в прошлом или настоящем контрактов между истцом и ответчиками; в) возникает ли нарушение закона в результате неисполнения обязательств; г) могут ли быть отложены работы до заключения контракта или нет; д) какими мотивами руководствовался истец (в деле истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности заказчика как войсковой части); е) направлена ли деятельность истца на защиту охраняемых публичных интересов, в частности, касающихся здоровья, благоприятной окружающей среды? ж) наличие претензий к качеству и объему работ.

 

4. ВС РФ посчитал, что отказ в иске для защиты одних публичных интересов вступает в конфликт с другими (94-фз против ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Учитывая, что истец не стремился обойти закон, нет доказательств недобросовестности или иного злоупотребления правом приводит к нарушению задач судопроизводства.

 

5. ВС РФ взыскал сумму неосновательного обогащения.

 

Теперь можно сесть и начать «переваривать» прочитанное.

 

Хорошего переваривания)

 

Буду рад мнениям, комментариям.

 

Виталий Ветров

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды