×
г.Новосибирск

Оплата без государственного контракта

23.01.2015

Оплата без государственного контракта (дело Жилкомсервиса)

Утро пятницы 23 января было холодным. 20 градусов, сильный ветер. Впрочем, настоящая сибирская погода. Поэтому приятно было в такую погоду получить «жаркий» судебный акт – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 по делу №А77-602/2013 (далее также дело Жилкомсервиса).

Ссылка на первоисточник - http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/a4347db3-c8a2-4593-8244-c947a3d9c795/A77-602-2013_20150121_Opredelenie.pdf.

Наверное есть вопрос о том, почему «жаркий» судебный акт? Объясню.

За последние 2-3 года сложилась арбитражная практика, которая усиленно поддерживалась во всех инстанциях и округах (на мой личный взгляд), о невозможности взыскания денежных средств (долг по договору, неосновательное обогащение) с государственного или муниципального заказчика в отсутствие заключенного контракта.

Другими словами.

Нет контракта – нет возможности получить деньги.

Соответственно, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг произведенное без контракта и последующие действия по получению оплаты, считались действиями по обходу закона. В такой ситуации, «потерпевшим» всегда оказывался предприниматель.

Однако в деле Жилкомсервис суд встал на сторону предпринимателя, изменив тем самым существовавшую до этого практику.


 

Фабула дела.

 

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт. После окончания срока действия контракт истец (исполнитель) продолжил исполнять свои обязательства для заказчика (ответчика) по вывозу ТБО. Исполнение, в частности, производилось в связи с получением гарантийного письма заказчика об оплате услуг исполнителя.

В течение 3 месяцев были оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 2,3 млн рублей.

В конце концов заказчик отказался от оплаты услуг исполнителя в связи с отсутствием заключенного контракта.

Исполнителю пришлось пойти в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону истца, апелляция и кассация на сторону ответчика.

 

Позиция ВС РФ.

 

1. ВС РФ согласен с подходом ВАС РФ о недопустимости оплаты товаров, работ и услуг без заключенного контракта.

 

2. ВС РФ считает, что рассматриваемый спор  содержит существенно отличающиеся обстоятельства от тех, применительно к которым была сформулировано позиция ВАС РФ. Нужно учитывать продолжительность и содержание отношений сторон.

 

3. К отличительным признакам ВС РФ относит: а) разовый или периодический характер выполнения работ; б) наличие в прошлом или настоящем контрактов между истцом и ответчиками; в) возникает ли нарушение закона в результате неисполнения обязательств; г) могут ли быть отложены работы до заключения контракта или нет; д) какими мотивами руководствовался истец (в деле истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности заказчика как войсковой части); е) направлена ли деятельность истца на защиту охраняемых публичных интересов, в частности, касающихся здоровья, благоприятной окружающей среды? ж) наличие претензий к качеству и объему работ.

 

4. ВС РФ посчитал, что отказ в иске для защиты одних публичных интересов вступает в конфликт с другими (94-фз против ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Учитывая, что истец не стремился обойти закон, нет доказательств недобросовестности или иного злоупотребления правом приводит к нарушению задач судопроизводства.

 

5. ВС РФ взыскал сумму неосновательного обогащения.

 

Теперь можно сесть и начать «переваривать» прочитанное.

 

Хорошего переваривания)

 

Буду рад мнениям, комментариям.

 

Виталий Ветров