Применение судами снижения неустойки по ст.333 ГК РФ должно быть убедительно мотивировано

Применение судами снижения неустойки по ст.333 ГК РФ должно быть убедительно мотивировано.

В спорах между гражданами и компаниями из-за нарушений законодательства о правах потребителей, суды повсеместно, можно сказать автоматически, снижают размер требований. Даже если речь идет о неустойке, рассчитанной по правилам/формулам, установленным нормативными актами. Такая же ситуация и с компенсацией морального вреда. Рассматриваемый судебный акт позволяет надеяться, что эта практика будет меняться в сторону более справедливого распределения ответственности.

Фабула дела:

Гражданка заключила с ООО договор купли-продажи нежилого помещения (апартаментов), стоимостью 7,7 млн рублей. Недвижимость была передана ей на полгода позже договорного срока. Возместить неустойку за такое нарушение в добровольном порядке застройщик не пожелал, и гражданка обратилась в суд. Она потребовала взыскать с оппонента неустойку в размере 3,8 млн рублей, моральный вред – 80 тысяч рублей и штраф по Закону о ЗПП – 50% от присужденной суммы.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил снизить требования по неустойке – до 140 тысяч рублей, по возмещению морального вреда – до 6 тысяч рублей. Суд пошел еще дальше, приняв решение, по которому покупателю присудили 100 тысяч неустойки и 5 тысяч рублей за моральный вред. Истец решение обжаловала. Она разъяснила, что недвижимость предназначается для проживания ее сына-студента. Из-за просрочки он вынужден находиться в общежитии с иностранцами, подвергаясь риску заражения коронавирусной инфекцией. Это обуславливает высокую степень нравственных страданий истицы и требует соразмерного возмещения морального вреда. В жалобе она скорректировала свои первоначальные требования, изменив неустойку до 254 901 рублей, компенсацию морального ущерба до 20 001 рублей. Суды второй и третьей инстанции оснований для изменения решения не увидели.

Довод о том, что сам ответчик был согласен на большие суммы взысканий, чем присудил суд, был отвергнут. Мнение ответчика, выраженное в письменных возражениях, нельзя считать признанием иска. Также суд сослался на дискреционное полномочие суда, то есть значительную степень свободного усмотрения судьи в вопросах применения ст.333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ счел, что суды подошли к делу формально и направил его на пересмотр.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1

Выводы суда:

1.  Суды достоверно установили факт нарушения ответчиком прав истца и норм Закона о ЗПП, а также его нежелание добровольно компенсировать ущерб.

2.  При принятии решений о частичном удовлетворении требований суды руководствовались ст.333 ГК РФ. Она гласит, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Это возможно только при наличии ходатайства должника.

3.  В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применение ст.333 ГК РФ – исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать.

4.  Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Кредитор, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон.

5.  При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства. Это особенно важно в спорах граждан с коммерческими организациями. Законодатель поддерживает потребителей как слабейшую сторону, в связи с чем для юрлиц, нарушающих их права, и установлена повышенная неустойка. Она призвана побудить организации к добровольному и досудебному решению подобных ситуаций.

6.  Таким образом, не допускается снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств ответчика и без изложения судом мотивов.

7.  В данном деле суды сослались на несоразмерность неустойки лишь формально. Не приведено конкретных исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ и доводов ответчика. Не мотивирована сумма компенсации морального вреда.

8.  Судебные акты нижестоящих инстанций следует отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Комментарий:

1.  Данное дело несколько осложнялось тем, что спорным объектом являются апартаменты. Несмотря на то, что суды отдельно подчеркнули его использование для личных нужд гражданина, положения, защищающие дольщиков по 214-ФЗ, здесь не работают.

2.  Верховный Суд РФ уделил внимание и необходимости проработки требования о возмещении морального ущерба. В частности, было указано на необходимость оценки значимости компенсации относительно общего уровня жизни и доходов потерпевшего лица. В связи с этим недопустимо присуждение чрезмерно малой/незначительной денежной суммы, если только она не была указана в иске.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов