Инвестиционный контракт в строительстве

Яна Польская, юрист-аналитик

Неисполнение обязательств по инвестиционному контракту 

По результатам реализации инвестиционного контракта должен быть подписан акт о результатах его реализации. На основании указанного акта осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество, созданное в ходе реализации контракта. О надлежащих способах защиты прав в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания такого акта, в сегодняшнем материале.

 

Обстоятельства дела:


Иск Правительства Москвы к Обществу о понуждении подписать проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства жилых объектов со ссылкой на то, что ответчик не выполняет условия договора об оплате выполненных работ. В спорный акт включен пункт о сумме денежных средств, подлежащей выплате истцу. Объекты построены и приняты в эксплуатацию, в отношении объектов утверждены почтовые адреса.

 

Суд первой инстанции и апелляция отказали истцу, несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-16242/17

 

Выводы суда:

 

1. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

 

2. Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

 

3. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

 

4. Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

 

5. Обязательства Сторон по контракту прекращаются с момента выполнения Сторонами всех обязательств по Контракту, завершения расчетов и оформления имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

 

6. Поскольку все квартиры в Объектах общей суммарной площадью 317717,8 кв.м., реализованы ответчиком, у Инвестора образовалась задолженность перед Администрацией в размере 4765,8 кв.м, общей площади квартир с учетом летних помещений, а именно, что составляет 477 690 785,00 руб.

 

7. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования фактически направлены на внесение изменений в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, что влечет отказ в удовлетворении иска.

 

8. Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. Между тем, обязанности в подписании акта фиксирующего сумму убытков и признание размера подлежащих уплате денежных средств условиями спорного Контракта не предусмотрено.

 

9. Включая в проект акта реализации спорный пункт, истец фактически предрешает судьбу спора об убытках, лишая контрагента права заявить возражения относительно данного требования, а также исследования вопроса о наличии вины последнего в нарушении условий Контракта.

 

Комментарии:

 

1. Подписание акта, фиксирующего исполнение условий контракта, является обязанностью сторон, предусмотренной контрактом. Сторона, предъявляющая требование об исполнении обязательства по контракту, вправе ожидать последствий, связанных с таким подписанием.

 

2. Включение в акт требований о возмещении убытков, связанных с неподписанием акта, является ненадлежащим способом защиты права в то время как основным требованием является подписание указанного акта.

 

3. Сумма понесенных убытков подлежит установлению в ином порядке. Ответчик должен иметь возможность предоставить соответствующие возражения и пояснения относительно установления суммы убытков.

 

4. В случае с реализацией положений инвестиционного контракта на строительство объекта понуждение к исполнению обязательства в виде подписания указанного акта является надлежащим способом защиты права, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть осуществлена на основании указанного акта.

 

Предъявление соответствующего иска позволит осуществить восстановление нарушенных прав.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

 

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).



Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды