Обстоятельства дела:
Общество обратилось к Администрации Ижевска с иском о взыскании убытков. Иск основан на заключенном инвестиционном соглашении на осуществление деятельности по инвестированию внебюджетных средств в создание и приспособление в целях своевременного использования движимого и недвижимого имущества, в результате которого образуются многофункциональные комплексы для организованных стоянок транспортных средств.
После заключения соглашения Администрация Ижевска уведомила Общество о расторжении соглашения в связи с невозможностью строительства объекта инвестиционного соглашения. Общество потребовало возмещения убытков в связи с частичным исполнением соглашения.
Стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного соглашения, в котором предусмотрели возможность Общества потребовать возмещения указанных убытков при условии их доказанности в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Апелляция отменила решение, отказала в удовлетворении исковых требований. Кассация оставила без изменений.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А71-12958/2016
Выводы суда:
1. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в целях подготовки и реализации инвестиционного соглашения на сумму 3 488 345 руб.
2. Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами о том, что профессиональный участник рынка инвестирования – Общество само не обеспечило соблюдение условий инвестиционного соглашения и положений земельного законодательства в части оформления прав на земельные участки посредством их передачи в аренду, что и явилось действительной причиной расторжения инвестиционного соглашения.
Соответствующие материальные расходы понесены стороной необоснованно в силу несоблюдения положений закона, не отвечают совокупности условий для взыскания с Администрации г. Ижевска убытков.
3. Вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по другому делу установлено, что администрация не получала одобрения Совета по инвестиционной деятельности в Удмуртской Республике в отношении рассматриваемой инвестиционной деятельности; данный инвестиционный проект в Реестре инвестиционных проектов Удмуртской Республики отсутствует.
4. Администрация, включив в проект инвестиционного соглашения условие, предусматривающее передачу инвестору земельных участков для осуществления инвестиционного проекта, фактически создала условия для передачи земельных участков хозяйствующему субъекту без проведения аукциона, тем самым создала для такого субъекта необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о защите конкуренции.
5. Нарушения при заключении инвестиционного соглашения явились следствием бездействия обеих сторон, поскольку со стороны ответчика не соблюден порядок передачи в аренду земельных участков для строительства объекта, со стороны истца также не была инициирована процедура проведения торгов в отношении данных земельных участков, что соответственно, на истце точно также лежит ответственность за совершение сделки при вышеуказанных обстоятельствах.
6. Обе стороны соглашения, являясь профессиональными участниками инвестиционных отношений, очевидно не могли не знать, что в отсутствие надлежащего оформления правоотношений по использованию земельных участков, стороны в дальнейшем не смогут рассчитывать на правомерную реализацию условий инвестиционного соглашения в интересах обеих сторон.
7. Причинно-следственной связи между возникшими у инвестора расходами и виновными действиями его контрагента не возникло, оснований для применения ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ не установлено. Извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.\
8. Добровольно заключая соглашение о расторжении инвестиционного соглашения и отказываясь от взаимных обязательств по инвестиционному соглашению, стороны приняли на себя соответствующие коммерческие риски в связи с данными обстоятельствами, при этом стороны прямо оговорили лишь условие о возврате стоимости права на заключение инвестиционного соглашения в размере 5 000 000 руб.
Комментарии:
1. Суды апелляционной и кассационной инстанций сошлись во мнении, что истец, будучи профессиональным участником инвестиционной деятельности, должен быть знать о том, в каком порядке оформляются права на земельные участки.
2. Данная обязанность не была возложена на Общество инвестиционным контрактом, Администрация обязалась предоставить земельные участки в ином порядке, нежели установленный земельным законодательством. Однако суд посчитал, что в сложившихся обстоятельствах есть вина обеих сторон.
3. Поскольку суд не установил причинно-следственную связь между действиями Администрации и убытками, возникшими у Общества, суд отказал во взыскании убытков.
4. Данный подход видится сомнительным, поскольку в рассмотренном судебном акте суд недостаточно полно исследовал вину Администрации в наличии определенных заверений в адрес Общества. Суд посвятил судебный акт выяснению причин, по которым в сложившейся ситуации могло быть виновато Общество.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
