Обстоятельства дела
Банкротство индивидуального предпринимателя. Должник имеет долю в уставном капитале ООО «Газресурс». Конкурсный управляющий оспаривает решение общего собрания данного общества о назначении единоличного исполнительного органа в связи с тем, что в собрании принимал участие непосредственно должник, а не конкурсный управляющий. Управляющий не извещался о предстоящем собрании, обжалуемое решение принято с нарушением установленных правил. Доля в уставном капитале относится к конкурсной массе, полномочия по управлению долей возложены на конкурсного управляющего. Должник не вправе самостоятельно осуществлять такое управление.
Ответчик не согласился с иском, полагал, что право участника на участие в общем собрании общества является его неимущественным правом, может быть реализовано только им лично. Право конкурсного управляющего ограничивается возможностью организовать отчуждение доли участника, данная фигура не вправе решать организационные вопросы деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-6218/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, решение общего собрания признано недействительным. Суд апелляционной инстанции согласился с решением.
Выводы суда:
1. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО входит в состав имуществ должника, формирующего конкурную массу.
2. Конкурсный управляющий от имени должника управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
3. На основании п. 2 ст. 290 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и в связи с вынесением арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом осуществление полномочий участника ООО «Газресурс» перешло к конкурсному управляющему.
4. Конкурсный управляющий уведомил ООО «Газресурс» и иных участников общества о необходимости уведомлять о проведении общих собраний его, а не индивидуального предпринимателя. Доказательства уведомления представлены в материалы дела.
5. К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников , принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
6. В связи с нарушением порядка созыва общего собрания были нарушены права участника общества – индивидуального предпринимателя посредством участия в собрании его конкурсного управляющего, присутствия его на общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня.
7. Целью предъявления данного иска является восстановление нарушенного права участника общества, нарушенные в результате проведения собрания с нарушениями порядка созыва.
Комментарии:
1. Ситуация, действительно, необычная: право на участие в общем собрании общества, право принятия решений его участником относится к категории личных неимущественных прав. Данные права неразрывно связаны с личностью участника, так как относятся к области его субъективного мнения по вопросам о том, принятие каких решений он считает выгодным и нужным для себя.
2. Однако в ситуации с конкурсным производством происходит замещение личности, непосредственно участвующей в собрании. От имени участника, являющегося должником в процессе банкротства, выступает конкурсный управляющий.
3. У конкурсного управляющего нет обязанности советоваться с должником по поставленным вопросам. Их мнение может быть прямо противоположным. При этом единственной целью управляющего должно быть сохранение конкурсной массы, обеспечение возможности ее дальнейшей реализации. Решения, принимаемые на собрании с его участием, должны отвечать этой цели.
4. Интересен вывод суда о том, как соотносятся право конкурсного управляющего управлять конкурсной массой и нормы об извещении участника об общем собрании. Суд посчитал ненадлежащим извещение непосредственного участника – должника, в отсутствие извещения конкурсного управляющего.
5. При этом суд указал, что права должника нарушены посредством его личного участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
