Дробление бизнеса при ЕНВД и УСН

Елена Павлова, юрист-аналитик

ЕНВД и УСН - дробление бизнеса

Как известно, главной и практически единственной целью предпринимательской деятельности всегда является систематическое получение прибыли. Это цель образования любой формы предпринимательской деятельности - как отдельного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью (индивидуального предпринимателя), так и любой организационно-правовой формы коммерческой организации.

 

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017г. по делу № А74-5802/2016.


Фабула дела:


ООО «Хакаскосметика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на ранее принятые по делу постановления суда первой и апелляционной инстанций. Общество обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, которым ему была доначислена сумма налогов за 2012-2013гг. по общей системе налогообложения – НДС и налога на прибыль организации.


Основанием для доначисления налогов стал вывод налогового органа о формальном дроблении бизнеса для создания условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы (в частности ЕНВД и УСН): взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности – Обществом и индивидуальным предпринимателем, являющимся супругом генерального директора Общества - использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, основанная на формальном разделении общей численности работников между ними.


Выводы суда, вставшего на сторону налогового органа в споре:


1. Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность принятых ранее постановлений судов первой и апелляционной инстанций, подтвердил, что налоговым органом при рассмотрении дела было доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, исходя из отсутствия у общества права на применение специальных налоговых режимов.


Данный вывод был основан исходя из всех обстоятельств дела и с учетом всей совокупности представленных и исследованных доказательств: взаимозависимость проверяемых лиц (общества и индивидуального предпринимателя), осуществление одного и того же вида деятельности, отсутствие разделения штата работников, материально-технической базы и др.

 

2. Несмотря на то что ни налоговый орган, ни суд не должен оценивать эффективность и целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, необходимо помнить о том, что и налоговая выгода сама по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.


И уже в этом случае первоначально налоговый орган, а впоследствии суд устанавливает, является ли налоговая выгода самостоятельной целью анализируемой предпринимательской деятельности проверяемых субъектов. Для установления данного факта возникает необходимость исследовать вопрос как раз наличия разумных экономических и иных причин в действиях налогоплательщика (по сути деловой цели).


Налоговым органом и в дальнейшем судом было установлено, что общество и индивидуальный предприниматель осуществляли одни и те же виды деятельности. Данный факт сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий, однако в совокупности с другими доказательствами повлиял на то, что суд в споре стал на сторону налогового органа

 

3. Судом также было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества и предпринимателя фактически осуществлялась по одному адресу – между субъектами был заключен договор аренды торгового зала. Соответственно, на одной и той же территории велась и деятельность общества, и деятельность предпринимателя (как торговля, так и хранение товара), рабочие места работников располагались там же, у субъектов была единая компьютерная база. Иными словами, субъекты использовали одну материально-техническую базу, каким-либо образом выделить деятельность каждого субъекта не представлялось возможным.


4. Как известно, для применения специального налогового режима должно выполняться условие о совокупной среднесписочной численности работников (не более 100 человек). Анализируя данный факт, налоговый орган сделал справедливый вывод о том, что общество и индивидуальный предприниматель «разделили» работников, чтобы не превышать данный показатель. Этот вывод подтверждается не только формальным превышением количества работников, но и иными обстоятельствами: рабочие места работников общества и ИП не были фактически разделены, свои трудовые обязанности работники выполняли без разделения по работодателю, выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась через одну кассу, книгу кассира-операциониста заполняло одно лицо.

 

Комментарии:


Рассмотренная ситуация достаточно распространенная – как правило, взаимозависимые юридические лица (а также индивидуальные предприниматели) применяют данную схему как возможность использовать специальные налоговые режимы. С одной стороны, неоспоримая выгода бизнеса, однако необходимо помнить, что формально к применению такой схемы подходить нельзя, иначе налицо желание получения только налоговой выгоды без каких бы то ни было экономических оснований и необходимости. А это уже налоговое правонарушение, за которое субъект предпринимательской деятельности будет привлечен к налоговой ответственности. Если оснований для деления бизнеса нет, то и не стоит пытаться сделать это формально.

 

Что мне с этого?

 

Подчеркнем, что ситуация достаточно распространенная, и для того чтобы разделить бизнес (например, создать новое юридическое лицо или зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель) и использовать специальные налоговые режимы, необходимо все тщательно взвесить и найти реальные основания для его деления. Иначе может возникнуть неприятная ситуация, когда и в налогах не сэкономишь, еще и налоговые санкции придется платить, а это уже совсем не та выгода, на которую рассчитывают предприниматели.

 

20 декабря

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  


Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогобложения

10) Схемы оптимизации НДС

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).


Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды