Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 г. по делу № А10-5259/2011.
Из материалов дела.
Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» (далее – муниципальное учреждение) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО) был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом, в том числе, тепломагистралью № 5. О чем в ЕГРП была внесена запись об обременении права собственности города.
Позднее ОАО на тепломагистрали была построена подкачивающая насосная станция для подключения нового микрорайона. Право собственности, на которую ОАО зарегистрировало без согласия собственника муниципального образования «город Улан-Удэ».
При этом средства на её строительство были получены в рамках инвестиционной программы от потребителей, в качестве платы за технологическое присоединение к тепломагистрали № 5.
Муниципальное учреждение, считая такие действия незаконными, обратилось в суд с требованием вернуть из незаконного владения здание подкачивающей насосной станции на тепломагистрали № 5.
Первая инстанция с иском согласилась, апелляция же решение отменила.
Позиция кассации.
1. Для истребования объекта из чужого незаконного владения необходимо доказать:
1.1. обладает ли истец правом собственности на имущество, которое стало предметом спора;
1.2. индивидуальные характеристики истребуемого имущества, позволяющие его идентифицировать;
1.3. факт нахождения спорного имущества у незаконного владельца;
1.4. условия, при которых собственник перестал владеть данным имуществом.
2. В данном случае было доказано, что право собственности муниципального учреждения зарегистрировано в ЕГРП.
3. Реконструкция согласно условиям договора возможна только с согласия собственника, однако такого согласия ОАО не получало.
4. Инвестирование реконструкции велось не за счет собственных средств ОАО, как ошибочно предполагала апелляция, а в рамках инвестиционной программы потребителями, впервые подключавшимися к тепломагистрали № 5.
5. Подкачивающая насосная станция является одной из составных частей тепловой сети, которая находится в муниципальной собственности в силу ч. 1 статьи 215 ГК РФ и п. 1.2 статьи 50 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
6. Следовательно, собственником насосной станции является собственник всех объектов электросетевого хозяйства, т.е. муниципальное образование «город Улан-Удэ».
7. Исходя из данных обстоятельств требования муниципального учреждения обоснованы.
Комментарий.
1. В рассматриваемом деле было два ключевых момента, повлиявших на исход дела. Первый это то, что подкачивающая насосная станция была признана не вновь созданным объектом, а реконструкцией уже существовавшего объекта и вторым моментом является то, что финансирование строительства осуществлялось не из собственных средств ОАО, а за счет платы потребителей, вновь подключающихся к теплосети.
Следовательно, по-прежнему остается неизменным применение п.2 ст.209, п.1 ст.218 ГК РФ.
2. Также важным является статус самого объекта, так как подкачивающая насосная станция, входит в состав единого комплекса сложного объекта - тепловой сети и, по сути, не является самостоятельным объектом. Соответственно, его использование отдельно невозможно.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора
2. Фрирайтинг или про еще 1 полезную технику для работы
3. Публикация в газете Континент Сибирь о действительности кредитного договора
4. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
6. Признание любых действий недействительными
7. О сотрудничестве с порталом www.garant.ru
8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?
9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту
