Оспаривание сделки кредитором

Галина Короткевич, партнер

Оспаривание сделки должника кредитором с применением двухсторонней реституции

Этот материал о том, как кредитор обратился в суд с требованиями признать сделку купли-продажи недействительной, заключенную между должником и третьим лицом и вернуть все полученное по данной сделке.

 

Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016г. по делу № А42-7042/2015.

 

Обстоятельства дела:

Кредитор обратился с иском к должнику о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности такой сделки в виде двухсторонней реституции. Кредитор посчитал, что оспариваемый договор заключен был с целью сокрытия имущества от кредиторов. Ответчики, заключая данный договор, злоупотребили своим гражданским правом, учитывая, что оплата по договору была перечислена на счета третьих лиц.

 

Выводы суда:

1. Суд учел выводы судов по другим арбитражным делам, которые имеют преюдициальное значение для данного спора, также учел соответствующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и решил, что стороны оспариваемого договора злоупотребили своими гражданскими правами, заключив спорный договор с одной только целью сокрыть имущество от взыскания кредиторов.

 

2. Суды установили, что на дату заключения спорного договора руководителем обеих сторон сделки являлось одно и тоже лицо, которое знало о наличии задолженности перед кредиторами, но не предпринимало никаких действий по ее погашению. За имущество, проданное по сделке, деньги должнику не поступали, в связи с чем, спорный договор суд признал недействительным и применил соответствующие последствия данной недействительности.

 

Комментарии:

1. В данном споре важную роль сыграли судебные акты по другим арбитражным делам и так как они имели преюдициальное значение для данного спора, то суд обязан был при вынесении решения опереться именно на них. В данных актах содержались выводы, касающиеся обстоятельств недействительности спорной сделки.

 

2. Наличие у сторон спорной сделки одного и того руководителя является ярким признаком ее недействительности. По сути получается, что должник сам себе продал имущество, но при этом деньги не перевел на счет должника, а перевел на счета других лиц, поскольку цель заключения данной сделки была одна - сокрытие имущества от кредиторов. Хотя конечно совпадение ЕИО в должнике и в покупателе имущества иначе, чем глупостью или безысходностью не назовешь. Иначе как иначе можно такое объяснить? Поэтому решение суда было логичным завершением данного спора.

 

3. Должник пытался обжаловать решение первой инстанции, но все его доводы сводились к переоценке тех обстоятельств, которые установил суд, что не является основанием для отмены суда первой инстанции. Доводов о нарушении норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержала.

 

4. Примененные судом последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции обеспечат защиту и восстановление прав должника.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com. 

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды