Выбрать тему

Дело о нарушении права на товарный знак компанией "Термофор"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22 марта 2016 года

Дело № А45-26270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Тарасов Н.Н., судьи – Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 306540607500054) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-26270/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Ватунина, 99, Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444) о защите исключительного права на товарный знак, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Еаствинд ЛТД. (№1, Манн, стр. 3 рд Флоор, Белиз Сити, Белиз); общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ул. Школьная, 2-я, 43, г. Новосибирск, ОГРН 1105405006794); Бессонова Константина Евгеньевича 2 (г. Новосибирск); общества с ограниченной ответственностью «Професоръ Бутаковъ» (ул. Ленина, с. Барышево, Новосибирская обл., 247, ОГРН 1115476148809); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича (истца) – Разина Е.В. (по доверенности от 15.03.2016), общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ответчика) – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 10.03.2016), Бессонова Константина Евгеньевича (третьего лица) – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 01.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубкевич Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее - общество «Термофор») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение праа на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Еаствинд ЛТД, Бессонов Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество «Контур»), общество с ограниченной ответственностью «Профессор Бутаков» (далее - общество «Профессор Бутаков»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 455904 истец обладает исключительным правом на названный товарный знак, а ответчик, в свою 3 очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя его использует.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.112015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Бессонова К.Е.) в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился, поддержал правовую позицию ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 4

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455904 (с приоритетом от 15.03.2011), правовая охрана которому предоставлена, в частности, для товаров (печи [отопительные приборы]) 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

Словесная часть спорного товарного знака «ПРОФЕСОРЪ БУТАКОВЪ» выполнена заглавными буквами русского языка, оригинальным шрифтом и в оригинальном стиле начертания, размещена по центру плашки, выполненной в виде стилизованной ленты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак путем предложения ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц на сайте www.termofor.ru различных моделей печей, в том числе печей, для индивидуализации 5 модельного ряда которых используется спорный товарный знак.

По мнению истца, спорное обозначение используется для индивидуализации модельного ряда печей ответчика («Профессор Бутаков Профессор», «Профессор Бутаков Профессор уголь», «Профессор Бутаков Доцент», «Профессор Бутаков Инженер», «Профессор Бутаков Студент», «Профессор Бутаков Гимназист», «Профессор Бутаков Студент уголь», «Профессор Бутаков Инженер уголь»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары (услуги), вводимые в оборот одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для 6 индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное в дело заключение назначенной 7 судом экспертизы, суд первой инстанции указал, что словесное обозначение, используемое ответчиком, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, что использование слов «ПРОФЕССОР» и «БУТАКОВ» не является нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455904, а фамилия «БУТАКОВ» не обладает различительной способностью в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также указал, что материалы дела не содержат доказательств реализации обществом «Термофор» товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, с учетом установленных ими обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 8 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его 9 законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Так, судом сделан вывод о том, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения, и как следствие требования истца являются необоснованными.

Между тем из текста решения не следует, что судом самостоятельно дана оценка сходства противопоставленных сравниваемых обозначений и однородности товаров, для идентификации которых зарегистрирован товарный знак истца и которые вменяются ответчику как вводимые в гражданский оборот с незаконным использованием средства индивидуализации

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Более того, сформированная по этому вопросу судебная практика свидетельствует о невозможности постановки названного вопроса на 10 разрешение эксперта, как лица, обладающего именно специальными познаниями, субъективное мнение которого, с очевидностью будет отличаться от мнения рядового потребителя, обычно воспринимающего применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначивший по ходатайству ответчика судебную экспертизу по вопросам, не входящим в предмет доказывания по данному спору, порученную эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты № 128 Белоусовой Е.В., сославшись исключительно на представленное ей заключение и устранившись от самостоятельного исследования противопоставленных словесных обозначений, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о сходстве, влекущем возможность смешения, между обозначениями, используемыми истцом и ответчиком.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. 

В силу изложенного, выводы судов о том, что спорный товарный знак не подлежит защите в силу невозможности выполнения им функций по индивидуализации конкретного изготовителя товаров (услуг) не соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит указания на те мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что на сайте www.termofor.ru размещена контактная информация о генеральном директоре ответчика, в том числе его анкетные данные, а также контактные телефоны, соответствующие телефонам ответчика.

При этом, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки иным помимо распечатки (скриншотов) интернет-страниц доказательствам (инструкции по участию в лотерее, руководства по эксплуатации линейки воздухогрейных котлов, сертификатов соответствия, декларации таможенного союза о соответствии, выкопировки из каталога ответчика), представленным истцом в обоснование довода о том, что информация о товаре, маркированном спорным обозначением, его продвижение и предложение к продаже исходит именно от ответчика.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, 12 постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 13

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу № А45-26270/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

 

5 апреля 2016

 

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share
Class
Plus

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) почему юристы такие дорогие (обязательно к прочтению всеми!);

б) изменения в ГК РФ в части ст.317.1 (с судебной практикой);

в) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

д) уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ);

е) устав ООО и АО: ошибки и судебные споры.

ж) заявление кредитора о включении в реестр требований: 10 ошибок.

 

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше чем просто юридические услуги