Двойная и черная бухгалтерия ООО, ИП: признаки, ответственность, практика
Главный способ налоговой оптимизации — “нарисовать низкую налоговую базу”. Зарплатный фонд и имущества поменьше, расходов побольше. Это прямо противоречит целям управленческого учета — показать все как есть. Поставленный управленческий учет создает дополнительные риски — можно рассчитать настоящую налоговую нагрузку. Но означает ли попадание точных данных фискалам влечет неизбежное доначисление налогов?
Дело №А28-10248/2015. Общество осуществляло деятельность по выдаче займов населению, применяло упрощенную систему налогообложения с базой доходы минус расходы. Для оптимизации налогообложения в регламентном учете отражало не все договоры займа.
Оперативники УЭБиПК при обыске изъяли приходные и расходные ордера, не отраженные в бухгалтерском учете, а также электронные таблицы “выручка” и “касса”, по данным которых, сокрытые доходы общества составили 58 млн рублей (примерно 66% от всего оборота).
Налоговый орган выборочно допросил заемщиков Общества, чьи договоры не были отражены в бухгалтерском учете, всего 37 человек. Они подтвердили получение займов у Общества и регулярную уплату процентов.
Допрошен бывший руководитель Общества. Он признал ведение “двойного” учета. На основании этого налоговики по данным “черной бухгалтерии” доначислили Обществу 9,35 млн рублей налогов.
Суд признал законными все проведенные мероприятия налогового органа и полиции по изъятию документов и программного обеспечения.
Отклонил довод Общества о том, что изъятые электронные базы не имеют к нему никакого отношения и признал вывод инспекции о занижении налогоплательщиком базы по налогам с помощью создания незаконной схемы сокрытия доходов путем ведения “двойной” бухгалтерии.
Однако, по мнению суда информации из компьютерной базы недостаточно для определения действительных налоговых обязательств Общества, поскольку сами по себе указанные сведения безусловно не подтверждают фактический размер полученного Обществом дохода.
Компьютерная программа сама по себе содержит лишь цифровую информацию, проверить достоверность которой налоговый орган не имеет возможности.
Суд указал, что налоговый орган в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налогов в указанной части обязан был применить расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. На основании этого суд отменил доначисления на сумму 7,03 млн рублей и оставил в силе недоимку на сумму 2,32 млн рублей в той части, в которой она подтверждалась свидетельскими показаниями заемщиков.
Дело №А11-6372/2016. Сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера Общества был изъят ноутбук с базой “1С-Бухгалтерия”.
В ходе анализа базы были обнаружены начисления зарплаты, не отраженные в бухгалтерском учете. На основании этих данных налоговый орган сделал вывод о выплачиваемых в Обществе зарплатах “в конверте” и доначислил недоимку по НДФЛ.
В подтверждение были приведены справки о доходах из банков, которые предоставляли сотрудники для получения кредитов, сведения о крупных покупках, совершенных сотрудниками, низкий уровень зарплат в Обществе, по сравнению с предыдущими работодателями.
Однако, суд встал на сторону налогоплательщика.
По мнению суда, информация, изъятая сотрудниками правоохранительных органов с ноутбука, принадлежащего Обществу, в отсутствие надлежащим образом оформленных расчетных и платежных документов, подписанных руководителем и главным бухгалтером, не может служить доказательством наличия в Обществе неофициальной заработной платы.
Остальные доводы налогового органа суд отклонил. В том числе суд принял во внимание пояснения сотрудников, о том, что справки с завышенным доходом подавались в банк с согласия работодателя с целью получить кредит.
Дело №А46-943/2013. Налоговики получили изъятые правоохранительными органами отчеты о движении денежных средств (суммы доходов в них превышали доходы по сданной налоговой отчетности), подписанные неким лицом. Экспертиза показала, что часть подписей принадлежит директору налогоплательщика, часть иным действующим сотрудникам. На основании экспертизы налоговый орган принял эти отчеты за налоговую отчетность и доначислил налоги по ним. Налогоплательщик заявил в суде, что изъятая отчетность не удовлетворяет критериям первичных бухгалтерских документов (ст. 9 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”), поэтому на основании нее нельзя начислять налоги.
Суд с ним согласился, но при этом отметил, что в данном случае, имея обоснованные сомнения в надлежащем соблюдении заявителем установленного порядка ведения учета (наличие в компании «двойной» бухгалтерии), инспекции следовало руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчислить налоги не произвольно, а допускаемым законом расчетным путем — на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Апелляция и кассация сделали аналогичные выводы.
В этих делах усматривается общий позитивный момент:
Суды не признают данные “черной бухгалтерии” самостоятельным источником для расчета налоговых обязательств. Но положительный для налогоплательщиков исход не должен создавать ложных иллюзий.
В описанных кейсах есть и “плохие новости”. То что они не склонили окончательно чашу весов в пользу налогового органа лишь стечение обстоятельств.
1. Ни разу мне еще не попадалось дело, в котором попытки налогоплательщика оспорить выемку и анализ документов и компьютерных программ, не имеющих отношения к регламентному учету, находили понимание у судов. Даже если полиция и налоговые органы допускали отдельные процессуальные нарушения. Изымали, изымают и изымать будут.
2. Любые изъятые документы, не соответствующие данным, отраженным в регламентном учете, судом трактуются как признаки “двойной” бухгалтерии. Это могут быть не только первичные бухгалтерские документы, но и приказы, служебные записки, отчеты, компьютерные данные.
3. При наличии признаков “двойной” бухгалтерии судами однозначно делается вывод о ведении учета с нарушением установленного порядка, что является основанием для применения налоговым органом расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Это обстоятельство стоит взять на заметку большинству предпринимателей, которые считают, что достаточно расположить сервер с данными за границей. В случае применения расчетного метода налоговый орган имеет право рассчитать недоимку на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Чаще всего расчет на основании собственных реальных данных экономически более выгоден налогоплательщику.
Вывод: сервер с управленческой базой за границей не является защитой от налоговых рисков. Крайне необходимо сделать аудит учетных процессов и документооборота в компании.
Структурируйте бизнес правильно!
4 апреля 2018
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Кирилл Соппа, партнер. Занимаюсь налогами, люблю выстраивать бизнес-процессы. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Интересные материалы по налоговому праву (спорам, вопросам):
2) 4 налоговые схемы по дроблению бизнеса для оптимизации налогов;
3) практика по взысканию налогов с взаимозависимых лиц на основе анализ популярных судебных дел;
4) анализ схем по продаже доли в УК компаний и начислению НДС;
5) закон о КИК на примере ИТ-компаний;
6) обналичивание денежных средств: налоговые и уголовно-правовые риски;
7) возврат переплаты по налогу на прибыль;
8) выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами;
9) возмещение ущерба за налоговые преступления;
10) уклонение от уплаты налогов с организации (практика по ст.199 УК РФ);
11) умышленная неоплата налогов (п.3 ст.122 НК РФ);
12) аболмед: анализ налоговых проблем;
13) структурирование бизнеса – инструмент налоговой безопасности.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
