Выбрать тему

Дело о взыскании страховой суммы

© Depositphotos.com/Lycha

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:председательствующего Лаптева Н.В.,судей Рябининой Т.А.,Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-14536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  о взыскании страховой суммы.

В заседании приняли участие представители: ООО «Земледелец» – Сандаковский С.А. по доверенности от 20.03.2014, Безруков А.Е по доверенности от 12.03.2014; ООО «Страховое общество «Купеческое» – Коломийский А.Ю. по доверенности от 11.12.2013 № 02-1612/2013, Катюха Э.А. по доверенности от 16.12.2013 № 01-1612/2013.
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», Страховщик) о взыскании 18 719 701 руб. страховой суммы (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.ООО «Земледелец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для получения звонка от нашей фирмы,

оставьте свои контактные данные

и мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Спасибо!

Ваша заявка успешно отправлена.

Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии атмосферной засухи в период действия договора страхования в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, так как ответчик не оспорил наличие указанного факта, доказательств его отсутствия не представил. Истец считал обстоятельство доказанным. Суд не ставил на обсуждение данный факт, не просил представить дополнительные доказательства и вынес «неожиданное» решение. В нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих наличие факта атмосферной засухи в период действия договора, и назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что страховое событие началось до уплаты страховой премии и в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) отсутствует принцип случайности. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, так как договор страхования был заключен в мае 2012 года при отсутствии признаков будущей засухи, зерновые площади Страховщиком приняты с оценками «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно». В июне 2012 года были осадки в виде дождя. Информация о засухе была опубликована в средствах массовой информации. Ответчик принимал участие в обследовании погибших сельскохозяйственных культур в Родинском районе и не реализовал свое право (пункт 8.3.2 Правил страхования) в отношении застрахованных по настоящему договору. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.


Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СО «Купеческое» (Страховщик) и ООО «Земледелец» (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-07 (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1-1.4 договор заключен в соответствии с Правилами страхования. В случае расхождений положений договора и Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования. (пункт 4.1 договора). Общая страховая сумма по договору составила 28 692 246 руб., общая страховая премия – 1 549 710 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2012).

Страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 832 493 руб. не позднее 01.07.2012 (пункт 2.3 договора). Страхователь перечислил Страховщику страховую премию в размере 832 493 руб. платежным поручением от 29.06.2012 № 55.Поскольку оплата первого страхового взноса произведена 29.06.2012, ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 30.06.2012. В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.


Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».В силу пункта 2.4 договора событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Приложением № 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм. Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ – свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.


Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, ООО «Земледелец» направило ООО «СО «Купеческое» претензию от 06.07.2013 с требованием в течение 10 дней с момента получения уплатить страховое возмещение в размере 30 878 666 руб.ООО «СО «Купеческое» направило ООО «Земледелец» информационное письмо от 19.09.2013 № 2013-365, в котором сообщило об отказе в страховой выплате по договору в связи отсутствием уведомления Страховщика о страховом событии и уплатой Страхователем первоначального взноса страховой премии после начала воздушно-почвенной засухи.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сделал выводы о недоказанности события – воздушно-почвенной засухи.


Между тем судом не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.


Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2012 № 8127/13. В подтверждение страхового случая – гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне-августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края Страхователь представил суду первой инстанции: статистические формы отчетности № 1-1а; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20.07.2012 № 11; уведомление Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 30.11.2012 № 03/02-15-811; копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468.


Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты первичного взноса страховой премии, у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным наличие страхового случая. Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи тем, что воздушно-почвенная засуха в Родинском районе Алтайского края началась до 30.06.2012, то есть до уплаты истцом страховой премии по договору, что противоречит норме статьи 9 Закона № 4015-1, согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.


В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Очевидно, что период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что воздушно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования и уплаты страховой премии и что Страхователь знал или должен был об этом знать, Страховщик не представил. Объективно вред был выявлен в 20.07.2012 при составлении акта, о чем Страхователь в мае-июне не знал и не мог знать. Аналогичное толкование закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».


Неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены апелляционным судом, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт. Отсутствие уведомления Страховщика в данном случае не повлиял на его обязанность выплатить страхую сумму. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.


Как установлено судами, факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20.07.2012 № 11, составленным с участием: заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, руководителя хозяйства. Данные акт утвержден главой администрации Родинского района и начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.
Достоверность сведений, изложенных в акте, Страховщик не оспорил и подтвердил, что в средствах массовой информации было сообщение о засухе в Родинском районе в июне-июле 2012 года.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «СО «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в деле и при наличии указанных сведений вправе был самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур. Также ответчик не оспорил в суде размер страховой суммы, подлежащей выплате по договору. Поскольку обстоятельства заключения договора страхования между сторонами, выплаты Страхователем страховой премии, наличие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления – воздушно-почвенной засухи и утраты урожая, размер страховой суммы установлены, в деле отсутствуют опровергающие иск доказательства, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статьей 929, 947 Гражданского кодекса.


На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 116 598,51 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления и от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. (2 000 + 2 000).


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А46-14536/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 1102235000053) страховую сумму в размере 18 719 701 рубль и судебные расходы в размере 4 000 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 116 589 рублей 51 копейки.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ЛаптевСудьи Т.А. РябининаА.В. Сидорова

________________________________________________________________________________________

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Смело звоните или пишите нам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги