Выбрать тему

Противодействие правообладателю исключительного права

Противодействие правообладателю исключительного права

Антимонопольные споры и споры по вопросам, связанным с интеллектуальной собственностью могут пересекаться. Причем не только в рамках применения статьи 14 Закона о защите конкуренции, запрещающей использование результатов интеллектуальной деятельности при недобросовестной конкуренции. Но в ситуациях, которые несколько нетипичны (пока что) для российской юридической практики.

Хотя попытки применения озвученных ниже подходов предпринимались и ранее.

Итак. Постановление 9 ААС от 09 октября 2014 по делу № А40-42997/2014.

Фабула дела.

Компания Тева является правообладателем товарных знаков Copaxone, Копаксон®, TEVA® и ТЕВА®, а также владеет исключительными правами на химическую формулу Копаксона и на способ его производства в соответствии с патентами на изобретение.

28.10.2010 между Компанией Тева и ЗАО «МФПДК «БИОТЭК» было заключено рамочное соглашение, в рамках которого Компания Тева по отдельным договорам поставляла БИОТЭК лекарственное средство Копаксон в первичной (оптовой) упаковке, а БИОТЭК переупаковывал Копаксон во вторичную (потребительскую) упаковку и выпускал в обращение на территории России.

БИОТЭК направлен в Компанию Тева проект договора от 22.04.2013 No 47.

06.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013 БИОТЭК повторно обращалось в Компанию Тева в целях подписания проекта договора.

ЗАО «МФПДК «БИОТЭК» обратилось в ФАС России с жалобой об уклонении Компании Тева от заключения договора на поставку лекарственного препарата «Копаксон®-Тева» с БИОТЭК.

В результате рассмотрения жалобы, действия Компании Тева, выраженные в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с Компанией «БИОТЭК» договора на поставку лекарственного препарата «Копаксон», признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Было выдано предписание и в последующем наложен административный штраф в размере 650 тысяч рублей.

Компания Тева не согласилась с антимонопольным органом и в суде первой инстанции доказала свою правоту. Но апелляция посчитала иначе, отменив акт первой инстанции.

Кстати, прежде чем перейдем к выводам апелляции, пара моментов.

Первый момент – позиция антимонопольного органа свелась, что оценивались не действия заявителя по осуществлению своих исключительных прав, а действия по уклонению от заключения договора на поставку лекарственного средства.

Второй момент – позиция заявителя свелась к тому, что заключение договора предполагало осуществление Компанией Тева исключительных прав на товарные знаки. Компания обладает правами на химическую формулу и способ производства лекарственного средства на основании патентов, в силу чего обладает исключительными правами на распоряжение лекарственным средством.

Теперь выводы апелляции.

1. Компания Тева отказалась от договора в связи с: а) необходимостью прохождения БИОТЭК проверки по FCPA; б) намерением реализовывать товар в Российской Федерации через свое дочернее общество; в) наличием у входящих в группу компаний БИОТЭК организаций задолженности перед Компанией Тева по поставленным лекарственным средствам.

2. Эти основания не могут быть признаны как экономическое, технологическое или иное обоснование для отказа (уклонения) от заключения договора на поставку лекарственного препарата «Копаксон» с Заявителем. А именно они могут быть основанием для отказа в заключении договора.

3. При наличии публичного предложения Компании Тева на поставку товара в Российскую Федерацию, право на заключение договора на определенных в предложении условиях должно быть доступно всем заинтересованным лицам. В ином случае действия единственного дистрибъютера производителя, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.9 Закона о защите конкуренции, должны оцениваться как действия самого производителя с обязанностями соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации

4. Намерение Компании Тева реализовывать товар в Российской Федерации через ООО «Тева» правомерно и допустимо только при том условии, что занимающее доминирующее положение на рынке поставок «Копаксона» в Российской Федерации ООО «Тева», приобретая товар у Компании Тева по согласованным между ними ценам, самостоятельно обеспечит возможность приобретения лекарственного средства всем потенциальным участникам Аукционов на определенных условиях.

5. В противном случае, Компания Тева при заявлении публичного предложения на поставку товара в Российскую Федерацию не вправе отказать иным российским юридическим лицам в заключении договоров на поставку товара на условиях, на которых предлагается товар своему дочернему обществу.

6. В реализованном Компанией Тева механизме поставок через ООО «Тева» в нарушение принципов законодательства о защите конкуренции предотвращена потенциальная конкуренция, которая могла возникнуть между его дочерним предприятием ООО «Тева» и иными организациями.

7. Положения части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции (требования настоящей статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности) не подлежат применению. 

8. Как следует из рамочного соглашения и проекта договора, предметом договора является поставка лекарственного средства «Копаксон».
В силу этого, следует согласиться с тем, что Компания Тева, продавая маркированный ее товарным знаком на первичной упаковке товар, не передает покупателю этого товара права использования этого товарного знака. Порядок ввода в оборот на территории Российской Федерации приобретаемого товара, маркированного товарным знаком Компании Тева, не может подменять собой правовое содержание договора – поставка Компанией Тева лекарственного средства «Копаксон».

При этом, из рамочного договора и проекта договора поставки прямо не следует, что лекарственное средство «Копаксон» в первичной (оптовой) упаковке и лекарственное средство «Копаксон» во вторичной (потребительской) упаковке являются разными товарами.

9. Компания Тева не вправе игнорировать установленные в Российской Федерации правила оборота товаров, в том числе, и в части ограничений, установленных антимонопольным законодательство.

Комментарии.

Комментировать судебный акт и дело, не видя всех доказательств, находящихся в нем, не слыша аргументов и возражений сторон, вопросов самого суда, дело сложное. И неблагодарное.

Тем не менее, возможно, что вышеуказанный судебный акт будет одним из этапов изменяющейся судебной практики по антимонопольным спорам.

Особо с учетом рассмотрения различных блоков поправок в антимонопольное законодательство.

Несмотря на это, давайте вычленим вслед за судом наиболее важные и принципиальные вещи, которые могут повлиять на других субъектов гражданского оборота.

Во-первых, договор. Договор заключался только в отношении товаров и никакого упоминания (если мы верно поняли суд) в нем не было о предоставлении права использовать имеющиеся у контрагента результат интеллектуальной деятельности. Именно это и повлекло нивелирование возможности уйти от применения Закона о конкуренции. Подобное не случилось, поэтому ФАС и суд катком проехались по заявителю (поставщику лекарственных препаратов).

Во-вторых, продукт. Вводимый поставщиком продукт и реализовываемый оптовым покупателем не отличались. Это был один и тот же продукт. Хотя в деле фигурировало упоминание о том, что оптовый покупателем использует отдельную упаковку (для потребителей). Поэтому если бы договор между поставщиком и покупателем содержал обязательства по созданию новой упаковке, ее описание, порядок и условия введения в оборот продукта с новой упаковкой, то ситуация могла бы развиваться иначе.

В-третьих, основания для отказа в заключении договора. Компания Тева поступила недальновидно. Озвученные причины почему-то не проецировались с точки зрения неблагоприятного для Тевы развития ситуации. А именно с точки зрения необходимости обоснования отказа по основаниям, которые указаны в Законе о защите конкуренции.

Посмотрите сами. Тева ссылается на необходимость соблюдения законодательства США (аргумент-1). Прекрасный аргумент, но на территории РФ эта необходимость иллюзорна и вообще не является таковой. 

Тева ссылается на свое желание продавать продукцию только через свою «дочку» (аргумент-2). Великолепный аргумент, но доминирующее положение мешает это легко и просто реализовать.

Тева ссылается на наличие задолженности отдельных организаций, входящих в ту же группу, что и БИОТЕК (аргумент-3). Но группа компаний, не есть сам БИОТЕК. Если так, то правового обоснования считать, что эта задолженность относится на БИОТЕК нет. Поэтому аргумент никакой, в этом можно признаться даже без обращения внимания на иные нюансы в деле в этой части.

В-четвертых, Закон. Он допускает отказ в заключении договора. Но одного желания отказаться недостаточно. Свобода договора, предусмотренная гражданским законодательством приобретает резкие границы и существенное сужение антимонопольным законодательством.  Должно быть экономическое, технологическое или иное обоснование. Сформулируйте его, соберите необходимые доказательства.

В-пятых, доминирующее положение. Оно будет у любого, кто является единственным производителем самостоятельного, отдельного продукта. Поэтому было бы интересно, как суд оценил бы ситуацию, если Тева сообщала о наличии иных, похожих, с тем же медицинским эффектом лекарственных препаратов (взаимозаменяемые товары). БИОТЕК бы в такой ситуации имел возможность обратиться к другому производителю.

Впрочем, после драки кулаками не машут. Несмотря на возможности последующего обжалования, я бы рекомендовал сделать выводы.

11 октября 2014.


Виталий Ветров - управляющий партнер Фирмы и автор данного материала

________________________________________________________________________________________

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Смело звоните или пишите нам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги