РЕШЕНИЕ
АС Тамбовской области
28 января 2020
Дело № А64-1101/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.
рассмотрел дело № А64-1101/2019 по заявлению
Индивидуального предпринимателя Прилепского Максима Аркадьевича (ОГРНИП
309682906300095, ИНН 682901137040), Тамбовская область, Тамбовский район, с. Крутые
Выселки
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области
(ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), г. Тамбов
о восстановлении срока давности для возврата 13 842 руб. по НДС и обязании возвратить
указанную сумму
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Жукова О.В., представитель по доверенности от 14.01.2020г. № 02-08/39.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Прилепский Максим Аркадьевич обратился в
арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №4 по Тамбовской области о восстановлении срока давности для возврата 13 842
руб. по НДС и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по
Тамбовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Прилепскому
Максиму Аркадьевичу из бюджета сумму НДС в размере 13 842 руб.
Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о
месте и времени проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим
образом.
На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с
учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.
Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам,
изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела
Суд
Установил:
Индивидуальный предприниматель Прилепский Максим Аркадьевич
зарегистрирован в качестве в Едином государственном реестре индивидуальных
А64-1101/2019 2
предпринимателей за основным государственным регистрационным номером
309682906300095 .
28.08.2018г. заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по
Тамбовской области с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы НДС в размере
13842 руб.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по
Тамбовской от 11.09.2018г. №5677 в возврате налога отказано в связи с истечением 3-х
лет со дня взыскания.
Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и
сборах, нарушает права, и законные интересы предпринимателя, ИП Прилепский М.А..
обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по
Тамбовской области было принято решение от 06.12.2018 г. №05-09/1/110, в соответствии
с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №4 по Тамбовской области №5677 от 11.09.2018г. ИП Прилепский М.А.
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что взыскание
налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, произведено
налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках
рассмотрения дела №64-1000/2015 по заявлению предпринимателя о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 09.09.2014г. №18-
24/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а
также принятых на его основании решений от 29.12.2014 №№ 24909, 29901, 29902 «О
приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных
денежных средств»; от 20.01.2015 №98 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика» до вступления в законную силу
судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.
Налоговый орган возражает против заявленных требований. Указывает, что
решение о взыскании в принудительном порядке НДС от 29.12.2014г. №24909 было
принято после вступления в законную силу решения по выездной проверке №18-24/20 от
09.09.2014г. и до подачи заявителем заявления в суд о его оспаривании, а также до
принятия судом обеспечительных мер. Налогоплательщик знал о снятии с его счета
суммы 13842 руб. НДС. Срок возможного возврата прошел.
Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей
сторон, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –
ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной
статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре,
возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы НДС и
восстановлением срока на подачу заявления, налогоплательщик считает, что в случае если
бы налоговый орган не произвел принудительное взыскание спорной суммы, то она
подлежала бы списанию как безнадежная задолженность. До рассмотрения дела №64-
1000/2015 по оспариванию результатов выездной проверки существовала
неопределенность по сумме доходов предпринимателя, что являлось препятствием для
обжалования решения от 29.12.2014г. №24909 о принудительном взыскании 13842 руб.
НДС.
Хронология событий следующая.
А64-1101/2019 3
- решение по выездной проверке принято 09.09.2014 №18-24/20. Всего доначислено
1 156 349,43 руб.;
- апелляционная жалоба на решение рассмотрена УФНС России по Тамбовской
области 27.11.2014 №05-11/154;
- требование об оплате задолженности от 05.12.2014г. №4799 со сроком
исполнения до 26.12.2014г.;
- решение о взыскании денежных средств со счетов в банках принято 29.12.2014
№24909;
- списание со счетов денежных средств произведено по платежным ордерам №654 от 30.12.2014 на сумму 1923,68 руб., от 15.01.2015 на сумму 14820.руб., от 22.01.2015 на
сумму 9840 руб., от 20.01.2015 на сумму 145077, 32 руб. Всего 77661рубль.;
- заявлении о признании недействительным решения налогового органа от
09.09.2014г. №05-24/20 по выездной проверки поступило в суд 27.02.2015г.;
- обеспечительные меры приняты судом 04.03.2015г.
Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового
кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на
обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа
судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены
продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления
в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд
налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат
указанных сумм.
Ходатайство о восстановлении нарушенного срока, предусмотренного п. 3 ст. 79
НК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку предприниматель не оспаривает, что
знал о взыскании с него доначисленных сумм НДС в принудительном порядке, списание
произведено по платежному ордеру до обращения предпринимателя с заявлением в суд об
оспаривании решения по выездной проверке.
Предприниматель отказался от заявленных требований о признании
недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке в порядке ст. 49
АПК РФ, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Довод заявителя о том, что в случае не взыскания в бесспорном порядке спорных
сумм по НДС, налоговым органом было бы произведено их списание как безнадежных к
взысканию, отклоняется судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается
безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по
транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и
индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу
полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением
товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на
01.01.2015.
В Законе № 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность
применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений
законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от
формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.
В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового
основания списания долга перед бюджетом использован термин «задолженность
безнадежная к взысканию». С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не
могли быть применены судами в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса,
регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию.
А64-1101/2019 4
По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности
производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий
реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).
По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ федеральный законодатель
таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности,
по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о
том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к
положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан
(индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в
течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов,
признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском
применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан
(индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации -
нецелесообразным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-
КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987.
Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи
12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 НК РФ следует признать, что списание
налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными
пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 -
2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные
законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество
налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:
задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована
до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала
взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ;
налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России
(кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества,
вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового
органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего
поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).
Предпринимателем не оспорено взыскание с него доначисленных сумм НДС в
принудительном порядке по решению налогового органа. Решение о взыскании с
налогоплательщика денежных средств предпринимателем не обжаловалось.
Оснований для отмены налоговым органом решения о взыскании налога, сбора,
пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика у инспекции не имелось.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о взыскании
приняты судом после списания с предпринимателя денежных средств на основании
данного решения налогового органа.
Решение налогового органа по выездной проверке предпринимателя не признано
незаконным. Производный от данного решения акт налогового органа о взыскании с
предпринимателя НДС также не может быть признан незаконным, учитывая соблюдение
процедуры принудительного взыскания (ст.69, ст.ст.;46.47. ст.31 НК РФ).
Невозможность налогового органа взыскать суммы налоговых платежей по
выездной проверке не означает, что налогоплательщику начислили незаконно суммы
налогов решением налогового органа по результатам налоговой проверки и у
налогоплательщика не возникла обязанность по их уплате.
Учитывая изложенные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на
А64-1101/2019 5
заявителя. Уплаченная заявителем по платежному поручению №9 от 11.02.2019г.
государственная пошлина в размере 1700 руб., подлежит возврату заявителю на
основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Прилепскому Максиму
Аркадьевичу (ОГРНИП 309682906300095, ИНН 682901137040) излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 1700 руб. по платежному поручению №9 от
11.02.2019г., выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если
такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в вос-
становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелля-
ционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес
для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12. При переписке просьба
ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда
Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону
(4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания
суда.
Судья Игнатенко В.А.
