Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-5398/2018
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Хатухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мидовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), г. Нальчик
к некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1140700000264, ИНН 0725991246), г. Нальчик,
к обществу с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик
о признании недействительными аукциона и договора,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», г. Москва,
открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка,
публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителя истца – С.Д. Калякова по доверенности от 08.08.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество), в котором просит признать недействительным электронный аукцион №200470000011800002 «Выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики» и признать недействительным договор №200470000011800002 от 12.10.2018, заключенный между ответчиками по итогам указанного электронного аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» и публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод».
В судебном заседании антимонопольный орган поддержал исковые требования, кроме того, просил применить последствия недействительности оспариваемого договора в виде прекращения действия недействительной сделки на будущее время.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 14.06.2018 в 16 часов 21 минуту на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на официальном сайте ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (www.sberbank-ast.ru) фонд (заказчик) опубликовал открытый аукцион в электронной форме №200470000011800002 на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, а также по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 36 767 790 рублей.
В извещении о проведении аукциона предусмотрены дата и время начала срока подачи заявок – 15.06.2018 в 00 часов 00 минут, дата и время окончания срока подачи заявок – 05.07.2018 в 00 часов 00 минут, дата окончания рассмотрения заявок – 09.07.2018; дата и время проведения аукциона в электронной форме – 12.07.2018 в 09 часов 15 минут.
На участие в аукционе были поданы 3 заявки. По результатам рассмотрения заявок заявки ООО «Мосрегионлифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ПАО «Карачаровский механический завод» были отклонены, электронный аукцион признан несостоявшимся.
ООО «Мосрегионлифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ПАО «Карачаровский механический завод» направили в управление жалобы на действия комиссии фонда в связи с отклонением заявок.
По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решения от 07.08.2018 по делам ФЗ№135-05-11/18, ФЗ№135-05-12/18 и №ФЗ№135-05-13/18 о признании жалоб обоснованными и наличии в действиях комиссии фонда признаков нарушения пунктов 79, 146, 158 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение), и выдаче предписания.
Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, фонд обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к управлению о признании их незаконными и отмене.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-4041/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, а также следует из данных Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты по делу №А20-4041/2018 отменены, в удовлетворении заявления фонда отказано.
Антимонопольный орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).
Согласно пункту 2 Положения в подлежащей применению редакции предварительный отбор – совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор; участник предварительного отбора – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующие на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций.
В силу пункта 3 Положения принципами привлечения подрядных организаций являются, в частности, создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
По смыслу пункта 38 названного Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать в частности:
- полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об адресе юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника предварительного отбора;
- копии учредительных документов участника предварительного отбора.
Согласно пункту 51 Положения в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет проверку заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям, а также проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе и входящих в ее состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия противоречий, в том числе проводит такие проверки в срок, не превышающий 14 календарных дней, по заявлениям физических и (или) юридических лиц, поступившим в ее адрес или в адрес органа по ведению реестра, о недостоверности информации, представленной участником предварительного отбора.
В соответствии с пунктом 145 Положения заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:
- документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, – полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона – для индивидуального предпринимателя;
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.
Аналогичные требования содержатся в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, а также по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики.
Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А20-4041/2018, решение ФЗ№135-05-11/18 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мосрегионлифт». В протоколе №200470000011800002 зафиксировано, что основанием к отказу в допуске к участию послужило несоблюдения пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615. В чем выразилось несоблюдение пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 не раскрыто.
При рассмотрении жалобы ООО «Мосрегионлифт» управлением установлено, что заявка данного участника полностью соответствовала требованиям аукционной документации и пункту 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615.
Согласно разделу 4 документации об аукционе №200470000011800002 «Выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики», участник электронного аукциона подает заявку на участие в электронном аукционе в форме электронного документа.
Пунктами 1, 3 и 4 раздела 5 документации об аукционе предусмотрено, что для участия в электронном аукционе участник электронного аукциона, который включен в реестр квалифицированных подрядных организаций и имеет право участвовать по установленному предмету и начальной (максимальной) цене договора, направляет заявку на участие в электронном аукционе. Участник электронного аукциона подает заявку на участие в электронном аукционе через оператора электронной площадки в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника электронного аукциона. Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке.
Согласно пункту 102 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, прошедшее аккредитацию на электронной площадке.
Пунктом 103 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 предусмотрено, что участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.
В соответствии с положениями пункта 97 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 электронные документы и иная информация в электронной форме должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника электронного аукциона, заказчика и оператора электронной площадки.
В силу пункта 146 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145.
Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Мосрегионлифт», включен в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, что также подтверждается письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2018г., прошел аккредитацию на электронной площадке и подал заявку на участие в электронном аукционе через оператора электронной площадки в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника электронного аукциона.
Электронная площадка - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» представила сведения, согласно которым заявка на участие направляется в виде электронного документа, подписанного электронной подписью участника посредством штатного интерфейса торговой секции, заявка на участие в аукционе может быть подана участником, прошедшим регистрацию на электронной площадке и включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций (по соответствующему региону и предмету электронного аукциона) в сроки, указанные в извещении об аукционе.
Учитывая изложенное, вывод о несоответствии заявки ООО «Мосрегионлифт» противоречат материалам дела и положениям пункта 1 раздела 4 документации об аукционе и пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615.
Как следует из материалов дела, решение ФЗ№135-05-12/18 принято по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». В протоколе №200470000011800002 зафиксировано, что основанием к отказу в допуске к участию ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» послужил вывод о непредставлении ИНН членов коллегиального исполнительного органа в нарушение подпункта «а» пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615. Комиссия указала, что из устава ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» следует, что в обществе имеется Совет директоров, а в заявке участник указал на отсутствие коллегиального исполнительного органа.
Положениями пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615 предусмотрено представление участниками индивидуальных идентификационных номеров членов коллегиального исполнительного органа.
Из материалов дела следует, что заявка ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» содержала следующие документы и сведения: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 13.06.2018г. №ВР-199; заявка на участие в электронном аукционе (указан ИНН генерального директора, коллегиальный исполнительный орган отсутствует); приложение к заявке (доверенности, протокола, приказы, устав, свидетельства, уведомление).
В соответствии с пунктом 11 устава ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» органами управления общества являются: общее собрание акционеров; Совет директоров; единоличный исполнительный орган - Генеральный директор или управляющая компания; в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению общества.
Подпунктами 14.1 и 14.2 пункта 14 устава ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных Обществах» и настоящим Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
Частью 1 статьи 70 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.
Уставом ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» не предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа, отсутствует утвержденный общим собранием акционеров внутренний документ (положение, регламент или иной документ), в котором бы устанавливались сроки и порядок созыва и проведения коллегиальным исполнительным органом заседаний, а также порядок принятия решений.
При указанных обстоятельствах заявка ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» отклонена необоснованно.
Как следует из материалов дела решение ФЗ№135-05-13/18 принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Карачаровский механический завод». В протоколе №200470000011800002 зафиксировано, что основанием к отказу в допуске к участию ПАО «Карачаровский механический завод» послужил вывод о непредставлении ИНН членов коллегиального исполнительного органа в нарушение подпункта «а» пункта 145 постановления Правительства от 01.07.2016 №615. Кроме того, указано, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегиальный исполнительный орган в публичных акционерных обществах обязателен.
Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным Кодексом и Законом об акционерных обществах.
Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель диспозитивно установил возможность осуществления управления текущей деятельностью акционерных обществ как единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т. п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.
В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.).
Между тем законодатель не возлагает на публичные акционерные общества обязанность по созданию коллегиального исполнительного органа.
В публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются Законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества (пункт 3 статьи 97 названного Кодекса).
Пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 данной статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.
Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, что законодатель дифференцирует понятия «коллегиальный исполнительный орган» и «коллегиальный орган управления». Данные органы (коллегиальный исполнительный орган и коллегиальный орган управления) имеют различную компетенцию в соответствии с Законом об акционерных обществах.
В статье 13.1 устава общества определена следующая структура его управления: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Устав общества предусматривает создание коллегиального органа управления, создание коллегиального исполнительного органа не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что заявка ПАО «Карачаровский механический завод» содержала ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Уставом общества не было предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа общества, следовательно, заявка отвечала требованиям пункта 12.1 аукционной документации и пункта 145 Порядка.
В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Учитывая, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, исковые требования о признании недействительными аукциона и договора подлежат удовлетворению.
По правилам пункта 3 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При подаче искового заявления по данному делу антимонопольный орган государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков в бюджет Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Учитывая удовлетворение двух исковых требований: о признании недействительным аукциона и о признании недействительным договора, с ответчиков подлежит взысканию 12 000 рублей государственной пошлины.
Названный размер государственной пошлины распределяется с учетом требований, предъявленных к каждому из ответчиков: по требованию о признании недействительным аукциона – 6 000 рублей – с фонда; по требованию о признании недействительным договора – 6 000 рублей – с фонда и общества (как сторон договора) в равных долях (по 3 000 рублей).
Кроме того, определением от 06.12.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета фонду и обществу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого договора. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. В связи с этим по заявлению об обеспечении иска 3 000 рублей государственной пошлины следует отнести на фонд и общество в равных долях (по 1 500 рублей).
Таким образом, всего по данному делу подлежит распределению государственная пошлина в размере 15 000 рублей (12 000 рублей по иску и 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска), из которых на фонд относятся 10 500 рублей (9 000 рублей по иску и 1 500 рублей по заявлению об обеспечению иска), на общество – 4 500 рублей (3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по заявлению об обеспечении иска).
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать недействительным электронный аукцион №200470000011800002 «Выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики».
2. Признать недействительным договор №200470000011800002 от 12.10.2018, заключенный между некоммерческим фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер» по итогам электронного аукциона №200470000011800002 «Выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики».
3. Прекратить действие договора №200470000011800002 от 12.10.2018, заключенного между некоммерческим фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер», на будущее время.
4. Взыскать с некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в бюджет Российской Федерации 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в бюджет Российской Федерации 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья З.А. Хатухов
