ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело № А12-39734/2018
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-39734/2018, (судья О.И. Калашникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (ИНН 7728361943, ОГРН 1177746125842)
к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (ИНН 3435007600, ОГРН 1023402015482)
о признании недействительными договоров,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эсман Павла Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Генеральный венчурный фонд»,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (далее – истец, ООО «ЕТЛК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия») о признании договоров от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017, от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017 недействительными.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-39734/2018 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено осуществление истцом профессиональной деятельности застройщика, согласно которой заключение спорной сделки на сумму 150000000 рублей является обычной деятельностью общества; решения законного участника ООО «ЕТЛК» в лице ООО «Генеральный венчурный фонд», а равно и второго участника ООО «Новостройтехнологии» об одобрении крупной сделки истцом не представлено, в связи с чем с договоры являются недействительными; законным интересам истца причинен ущерб ввиде выставленных счетов от ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» в адрес ООО «ЕТЛК»; ссылается также на нарушение судом процессуальных норм права, а именно: истцом не получена копия определения суда о назначении по делу судебного разбирательства, не получено возражение ответчика.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 на подготовку проектной документации, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием истца (заказчик) и иными исходными данными, выполнить подготовку проектной документации стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация» по объекту: Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс, расположенный вблизи д. Чашниково в Солнечногорском районе Московской области на земельном участке кадастровый номер 50:09:0060736:0037 в составе: таможенный склад блок S, торгово-выставочные корпуса блок В, С, D, административно-выставочный корпус блок А, энергетический центр, очистные сооружения, насосная пожаротушения с резервуарами (далее – Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс), а истец – принять результат работы и оплатить стоимость работ в размере 150000000 рублей.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством Евразийского Торгово-Терминального Комплекса, а ответчик - оплачивать стоимость услуг истца в размере 850000 рублей в месяц.
Заявляя, что указанные договоры являются недействительными, истец ссылается на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Отказ суда в иске правомерно мотивирован следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения законного участника ООО «ЕТЛК» в лице ООО «Генеральный венчурный фонд», а равно и второго участника ООО «Новостройтехнологии» об одобрении крупной сделки истцом не представлено, в связи с чем с договоры являются недействительными, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», могут свидетельствовать следующие признаки:
- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
- общее хозяйственное назначение проданного имущества;
- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
- непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемо сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с указанной нормой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Отказывая в иске, судом правомерно установлено, что ответчик при заключении договоров не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на момент заключения сделок генеральным директором были представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени общества, в том числе совершать сделки в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются для него крупными сделками, суд учел, что на основании части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено осуществление истцом профессиональной деятельности застройщика, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истец является застройщиком Евразийского Торгово-Терминального Комплекса, что позволяет относить оспариваемые сделки, направленные на разработку проектной документации и авторский надзор за строительством, к его обычной хозяйственной деятельности, несмотря на размер сделок.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.
При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки – экономически оправданными.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, а также осуществления истцом деятельности в качестве профессионального застройщика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные договоры являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционный суд считает, что оценка судом действий истца, получившего результат работ по договору подряда от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 ввиде выполненной ответчиком проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, как злоупотребление правом при подаче иска, является правильной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законным интересам истца причинен ущерб ввиде выставленных счетов от ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» в адрес ООО «ЕТЛК», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Истец указывает, что в ООО ЕТЛК от ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия» поступили счета об оплате с приложением актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости работ: счет №25 от 17 июля 2017 года об оплате на общую сумму 50000000 рублей за разработку проектной документации «стадия Проект» по двум блокам: Блок S «таможенный склад со встроенной АБК» и блок D - торгово-выставочный корпус, счет №26 от 17 июля 2017 года об оплате 29500000 рублей за разработку рабочей документации Блок S «таможенный склад со встроенной АБК» (электронная версия).
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что в качестве доказательств получения разработанной ответчиком проектной и рабочей документации ответчик ссылается на положительные заключения государственной экспертизы проектов и разрешение на строительство.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено суду, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств исполнения ответчиком заключенного договора подряда, правомерно признал действия истца злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности ввиде исполнения заключенных договоров в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется по следующим основаниям.
Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2018 ООО «ЕТЛК» зарегистрировано по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 7, пом. ХIХ, ком. 1.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления по вышеуказанному адресу третьего лица определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09 ноября 2018 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2018 года по настоящему делу, что подтверждается возвращенной почтовой заказной судебной корреспонденцией с отметками почтового отделения связи: «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП «Почта России» №114-п от 17.05.2012 №423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное" не предусматривается с 01.06.2018.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.
Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения ООО «ЕТЛК» судебных извещений по всем известным суду адресам, однако данные отправления возвращены в суд ввиду их неполучения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовых отправлениях с копиями судебных актов по настоящему делу имеются отметки о первичном извещении.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕТЛК» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.
Кроме того, истец, зная о возбужденном судебном процессе, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, либо через своего представителя в порядке статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с возражением ответчика на иск.
Однако истец данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таки образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу апелляционной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-39734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова, Т.Н. Телегина
