Пленум Верховного суда о судебных расходах

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума. 

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант - расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.