О рекламе алкогольной продукции

Разрешена ли реклама алкогольной продукции действующим законодательством? Да, но статья 21 Закона о рекламе детально регламентирует процесс распространения рекламы данного объекта и накладывает значительные ограничения. Одно из общеизвестных требований – реклама должна обязательно сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления. Если уж размещать рекламу алкоголя, то не стоит забывать о том, что наложен жесткий запрет – нельзя использовать образ человека или животного, даже в анимационном или мультипликационном изображении. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 г. По делу № А43-32372/2015 

Из материалов дела:

В антимонопольную службу поступило обращения гражданина, в котором сообщалось, что в автобусе, предназначенном для автомобильных перевозок размещалась реклама пива. Антимонопольным органом было установлено, что указанная рекламная конструкция была установлена на основании договора, заключенного между Обществом и транспортным предприятием. В результате размещаемый рекламный материал был признан ненадлежащим, и Общество было привлечено к ответственности. Однако Общество не признало свою вину, посчитав, что ФАС неправомерно его оштрафовал, и обратилось в суд. 

Выводы суда: 

1. Общество нарушило требования п.4 ч.2 ст.21 Закона о рекламе, который запрещает размещать рекламу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта. Рекламируемая продукция – пиво – содержит этиловый спирт не менее 4,6 %. А в соответствии с законом алкогольной признается продукция, содержащая спирт не менее 0,5 %. Таким образом, рекламодатель не имел право размещать подобный вид продукции на транспортном средстве.

2. Помимо этого, реклама алкоголя в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее потребления, и оно должно занимать не менее, чем десять процентов площади. Тем самым, суд признал Общество нарушившим еще и требования ч. 3 ст. 21 ФЗ «О рекламе».

3. Суд не принял в качестве доказательства невиновности довод Общества о том, что им проводится регулярный мониторинг транспортных средств с целью выявления нарушений законодательств. Суд посчитал, что Общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения, однако, не приняло для этого никаких мер. В связи с этим, не приходится сомневаться в наличии состава административного правонарушения и в виновности юридического лица. 

Комментарии:

1.​ В своем заявлении Общество настаивало на том, что не является рекламораспространителем спорного материала. Так же Общество пыталось сослаться на то, что ФАС не смог доказать этот факт. Однако, никаких весомых аргументов Общество не представило. А антимонопольная служба правомерно ссылалась на пункты договора, заключенного между Обществом и транспортной компанией. В соответствии с данным договором, у Общество было исключительное право на размещение рекламных материалов в период действия договора. Таким образом, вопрос о том, кто является рекламораспространителем не стоит.

2.​ Общество в своем заявлении просило так же суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Однако в данном случае статья о малозначительности не применима. Во-первых, Общество размещало рекламный материал более одного месяца, то есть он не был признан несанкционированным. А во-вторых, даже добровольное устранение последствий правонарушений в соответствии с Постановлением Пленума, не могут свидетельствовать о малозначительности.