Источник: Коммерсантъ
Автор: Илья Галагуз, Елена Морозова
Бывших топ-менеджеров барнаульского ТВК просят привлечь к уголовной ответственности.
Сбербанк, полтора года назад ставший владельцем крупнейшего в Барнауле торгово-выставочного комплекса «Республика», обвинил его бывших топ-менеджеров в умышленном уменьшении конкурсной массы. По информации заявителя, они расторгли большинство прямых договоров аренды площадей ТВК и перезаключили их на компанию, подконтрольную бывшему собственнику «Республики» Борису Заякину. В результате конкурсная масса «Мега-дома» уменьшилась более чем на 44 млн руб. По мнению юристов, правоохранительные органы могут усмотреть в этой ситуации признаки состава правонарушения, особенно учитывая, что заявление подал Сбербанк.
ООО «СБК стекло» (100% «дочка» Сбербанка) попросило правоохранительные органы провести проверку в отношении экс-директора ТВК «Республика» Ольги Никифоровой и ликвидатора ООО «Мега-дом» Ивана Топчева на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Об этом говорится в заявлении компании в полицию, имеющемся в распоряжении “Ъ”. Оно адресовано начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю, генерал-майору Андрею Подоляну.
Напомним, в декабре 2015 года арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Мега-дом» банкротом и открыл конкурсное производство. По материалам суда, на конец 2015 года кредиторская задолженность компании составляла 742,9 млн руб., дебиторская — 453,9 млн руб., стоимость движимого и недвижимого имущества — 318,4 млн руб. В отношении собственника компании, барнаульского бизнесмена Бориса Заякина, в мае 2016 года также была введена процедура реализации имущества по заявлению Сбербанка из-за долга 812,9 млн руб. «Мега-дом» владела крупнейшим в Барнауле ТВК «Республика» с общей арендопригодной площадью 30 тыс. кв. м, работающим в сфере DIY-ритейла. Как писал “Ъ”, в мае 2017 года здание «Республики» было выставлено на продажу за 593 млн руб. В октябре того же года крупный залоговый кредитор — Сбербанк — оставил здание ТВК за собой. Новым владельцем стала дочерняя структура банка — ООО «СБК Республика».
По данным представителя ООО «СБК стекло» (правопреемник Сбербанка) Павла Каманцева, за пять дней до заседания суда о введении в ООО «Мега-дом» процедуры банкротства директор ТВК Ольга Никифорова и ликвидатор «Мега-дома» Иван Топчев расторгли большинство прямых договоров аренды между компанией-должником и фактическими арендаторами. Затем, пишет заявитель, в конце 2015 года они от имени ликвидируемой компании заключили договор аренды с красноярским ООО «Паритет», а то, в свою очередь, заключило с предыдущими арендаторами договоры субаренды. Арендную плату «Мега-дому» компания выплачивала не в полном объеме. «Новых арендаторов "Паритет" не привел. Чем больше у арендатора площадь, тем ниже арендная ставка. Соответственно, самые высокие ставки — у небольших арендаторов. Этих арендаторов, которые фактически платили за аренду, "Паритет" и переписал на себя»,— сказал “Ъ” Павел Каманцев. По данным «СПАРК-Интерфакс», «Паритет» зарегистрирован в Красноярске на уроженца Барнаула Евгения Евгенова.
Год назад «Мега-дом» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 46,1 млн руб. с «Паритета» по заключенному с ним в декабре 2015 года договору аренды 7,2 тыс. кв. м площадей ТВК. Суд встал на сторону истца. Однако по исполнительному листу «Паритет» так и не рассчитался.
При этом, указано в заявлении СБК в полицию, в 2016–2017 годах на расчетный счет «Паритета» поступили 44,3 млн руб. по договорам с субарендаторами, в то же время со счета в качестве предоставления процентного займа были выведены 16,38 млн руб. в адрес красноярского ООО «М2 трейд» и 76 млн руб. в адрес горно-алтайского ООО «Форум». Эти компании, по данным СБК, связаны с Борисом Заякиным.
По мнению СБК, в результате действий Ольги Никифоровой и Ивана Топчева пострадали кредиторы «Мега-дома» — инспекция ФНС по Октябрьскому району Барнаула (задолженность 40,8 млн руб.) и само «СБК стекло» (457,8 млн руб.). Ущерб выразился в недополучении «Мега-домом» арендных платежей на 44,3 млн руб. и, соответственно, в уменьшении конкурсной массы должника, считают в СБК. “Ъ” не удалось связаться с Ольгой Никифоровой — на звонки она не отвечала.
Опрошенные “Ъ” юристы считают, что правоохранительные органы могут усмотреть в перезаключении договоров аренды на площади ТВК «Республика» признаки состава правонарушения. «Уголовно-правовые риски существуют. Однако их размер и негативные последствия зависят от того, что было на самом деле. Вывод активов никому не нравится. Так что почти каждое дело, на мой взгляд, имеет шансы проходить через призму уголовных дел. Где-то это заканчивается крайне неудачно для участников сделок»,— говорит управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры» Виталий Ветров.
Председатель МКА «Николаев и партнеры» Юрий Николаев обратил внимание, что правоохранительные органы могут внимательнее отнестись к заявлению Сбербанка, чем к другим кредиторам. «Действительно странно, почему за пять дней до процедуры банкротства были перезаключены договоры. Нужно понимать причины таких действий. Если действительно будет наличие умысла по выводу средств, тогда деяние образует состав преступления»,— заключил господин Николаев.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают оченьнемногие: «Процедура обязует проанализировать поведенибанкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения.Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений обанкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
