Источник: РБК
Дата материала: 1 августа 2017
Эксперт: Виталий Ветров
Судебная тяжба между компанией-монополистом и Департаментом по тарифам региона решается в седьмом апелляционном суде, при этом на «Сибэко» могут обрушиться десятки исков от потребителей
Суть конфликта между «Сибэко» и ценовым регулятором в разных подходах к ценообразованию услуг на подключение организаций к системам теплоснабжения. По данным арбитражного суда Новосибирской области, сумма, уплаченная компаниями в пользу «Сибэко», от 10 до 61 раза превышала сумму, определенную за эти услуги Департаментом по тарифам региона. Среди перечисленных организаций в документах суда — коммерческие компании, в основном застройщики и управляющие компании, а также муниципальные организации: детские сады и школы.
Так, разница между двумя суммами для ООО «СЛК» («Дивногорский») составила более миллиона рублей. Рекордной оказалась разница для одной из левобережных школ — МУБОУ СОШ № 73, по данным суда она составила более 6 млн. рублей: вместо положенных 150 тыс. руб. образовательному заведению пришлось заплатить 6,5 млн. руб.
Всего по данному документу суда компания «Сибэко» за 2015-2016 гг. подключила 28 коммерческих и бюджетных организаций. Причина таких расхождений в цене — суммы за подключение начислялись с учетом реконструкции тепловых сетей, а она по данным объектам не требовалась. В общей сложности разница между суммой, которую заплатили компании за подключение, и суммой, которую они должны были заплатить, согласно закону, составляет почти 70 млн руб.
Эти нарушения были выявлены в результате прокурорской проверки. По данным источника РБК Новосибирск, проверка была назначена после неоднократных жалоб компаний и организаций.
В конце прошлого года прокуратура возбудила административное дело по статье за нарушение порядка ценообразования. В начале 2017 года дело было рассмотрено, суд признал неправомерность начислений и обязал «Сибэко» выплатить штраф в 100 тыс. руб. Энергетики оспорили штраф и законность постановления, подав иск на Департамент. Арбитраж решил «Сибэко» отказать, а решение Департамента оставить в силе.
Корреспондент РБК Новосибирск обратился в «Сибэко» за комментариями. В компании сообщили, что будут оспаривать решение суда. 28 июля седьмой арбитражный суд принял апелляцию «Сибэко», ее рассмотрение назначено на 29 августа. Энергетики указывают на недоказанность административным органом события и состава административного нарушения.
Как рассказал РБК Новосибирск управляющий партнер юридической компании «Ветров и партнеры» Виталий Ветров, «Сибэко» вряд ли удастся обжаловать решение суда. «Если формальных нарушений при фиксации административного правонарушения нет, то отмена решения арбитража в Седьмом арбитражном апелляционном суде маловероятна», — прокомментировал юрист.
Можно предположить, что на энергетическую компанию может быть подан ряд исковых заявлений от компаний, заплативших по данным арбитража, больше, чем следовало. По мнению Ветрова, шансы на возврат суммы переплаты реальные.
«Если они не поленятся и воспользуются аргументацией по реальному размеру платы. То есть это нормальный, полноценный процесс, где нужно доказать, что ответчик без основания установил плату, а дело по «административке» только дополнительный аргумент, а не универсальный инструмент» — рассказал юрист. При этом Ветров предположил, что «суд вполне может встать на сторону таких истцов».
Ссылка на материал: http://nsk.rbc.ru/nsk/01/08/2017/598003cb9a7947f1f83cf3a1?from=regional_newsfeed
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
