Секретные дебиторы города

Источник: «Центр деловой жизни»

Дата материала: декабрь 2017 

Эксперт: Виталий Ветров

Задолженность новосибирских застройщиков перед городом на 1 ноября 2017 года достигла 3,670 млрд рублей. Мэрия отказывается раскрывать разбивку долгов по компаниям. Юристы считают, что позицию муниципалитета нужно оспаривать в суде.

Долги строителей за аренду муниципальной земли уже два года являются предметом споров между чиновниками, депутатами и общественниками. Оберегая репутацию должников, руководство мэрии не щадит собственную, покрывая застройщиков, экономящих сотни и десятки миллионов рублей за счёт города. Ситуация с долгами по аренде не раз становилась поводом для острой критики в адрес муниципалитета со стороны правительства региона и Законодательного собрания. В сегодняшней ситуации, когда городская власть при вёрстке бюджета-2018 была вынуждена урезать и без того аскетичные расходы, долги по аренде, казалось бы, должны требовать особого внимания. Но в подходах чиновников, похоже, ничего не меняется.

Об этом можно судить по свежей переписке депутата горсовета Натальи Пинус с начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии Георгием Жигульским. 10 ноября Пинус запросила информацию по задолженности за аренду в динамике за 2015-2017 годы, в том числе, по десяти крупнейшим должникам. 20 ноября Жигульский предоставил информацию лишь о совокупной задолженности в динамике. 

На 01.01.2015 общий долг застройщиков составлял 2,432 млрд. Долги, взысканные в судебном порядке составляли 1,255 млрд, по мировым соглашениям прошло 277,56 млн, через исполнительное производство к взысканию было направлено 1,157 млрд. Дальше совокупный долг за аренду городской земли только увеличивался. На 01.11.2017 он составляет уже 3,670 млрд. Задолженность, обращённая к взысканию в судебном порядке, на эту дату достигла 1,555 млрд. Мировые соглашения заключены на 198 млн, через исполнительное производство направлено к взысканию 1,367 млрд.

Информацию о конкретных должниках глава ДЗиИО предоставить отказался. «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по арендной плате, с указанием наименований юридических лиц, размерах задолженности, вытекают из гражданско-правовых договоров, заключённых между мэрией города Новосибирска и арендаторами. В соответствии с действующим законодательством такая информация не может быть предоставлена третьим лицам без соответствующего согласия арендатора (ФЗ от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В связи с чем, представить списки арендаторов-должников, с указанием размера задолженности по договорам аренды не представляется возможным», – написал Жигульский.

Сводка ЦДЖ обратилась к руководителям новосибирских юридических компаний за комментарием, насколько обоснована позиция мэрии в отношении застройщиков должников. «Мэрия, на мой взгляд, лукавит и демонстрирует нежелание предоставлять запрошенную информацию. Выбранные причины для отказа не самые удачные, что свидетельствует о стремлении не вдаваться в анализ ситуации и постараться «отмахнуться» от полученного депутатского запроса», – считает управляющий партнёр юридической фирмы «Ветров и партнёры» Виталий Ветров. «Укрывательская позиция мэрии абсурдна, учитывая публичность заключенных договоров и судебных процессов по ним. Мэрия, как мне кажется, прикрывает здесь лишь подковерные игры и собственную управленческую некомпетентность», – комментирует Кирилл Кузнецов, управляющий партнёр юридического агентства «ЭКВИ».

Разбирая ответ Жигульского, Ветров обратил внимание на несколько моментов. «Во-первых, мэрия ссылается на два документа и при этом не приводит указание на конкретные статьи, положения, применяемые ею в возникшей ситуации. Естественно, что это приводит к необходимости адекватного, верного толкования самого закона, но и демонстрации навыка уяснения того смысла, которого мэрия вкладывает в этот закон при его толковании и применении. Повторюсь, что при ссылке только на сами акты, без конкретизации, однозначно понять, что имела в виду мэрия, проблематично», – утверждает юрист.

«Во-вторых, мэрия почему-то ссылается на постановление пленума ВС РФ, которое не является ни законом, ни иным нормативным правовым актом. А именно таковые являются обязательными и распространяются на отношения сторон депутата и мэрии, – комментирует Ветров. – Ссылка на постановление пленума ВС РФ может также свидетельствовать о низкой правовой грамотности вовлеченных в процесс подготовки ответа лиц или полном безразличии к репутационным последствиям таких писем». Кроме того, по мнению Ветрова, упомянутый в ответе Жигульского закон об информации не содержит запрета на представление запрошенной информации о должниках.

«Абсолютно поддерживаю всех, кто пытается вывести эту ситуацию на чистую воду, — комментирует Кирилл Кузнецов. — Нужно ещё отметить, что заключаемые с застройщиками мировые соглашения по оплате аренды представляются неоправданно либеральными: длительные отсрочки-рассрочки, прощение набежавшей неустойки, отсутствие процентов за рассрочку. Всё это позволяет недобросовестным застройщикам спокойно доделать свои дела и отправить очередное юрлицо в процедуру банкротства, что в итоге снова оставляет мэрию ни с чем».

Опрошенные ЦДЖ юристы считают, что отказ мэрии в предоставлении информации о застройщиках-должниках может быть успешно оспорен в суде. По словам Пинус, такой вариант будет проработан. Сам по себе факт публичного судебного разбирательства стал бы новым репутационным испытанием для муниципалитета. Но, похоже, что больший риск руководство города видит в конфликте с крупными застройщиками-должниками.

Ссылка на источник: http://www.svodka-nso.ru/news/Sekretnyedebitorygoroda/

Рекомендуем почитать  наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше чем просто юридические услуги                                                                                                                                                                                                                                                                        

                                                                                                                                                                                                           


Банкротство – не волшебная таблетка

Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».

По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.

Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.

Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.

Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства



Законодательные новеллы-2017

Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.

Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.


«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — ​Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».


По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.

«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c