Источник: РБК
Дата материала: 19 октября 2017
Эксперт: Виталий Ветров
Объем украденных персональных данных в России за год вырос в восемь раз. Личные данные — ценный актив и лакомая добыча мошенников. РБК изучил вопрос, что делать, чтобы защитить свое право на охрану личных данных
Кто и зачем ворует
По данным аналитического центра Infowatch, доля утечек данных с неправомерным доступом к информации, включая злоупотребление правами доступа и внутренний шпионаж, составила менее 8% от общего числа случаев. Неквалифицированные утечки, которые не связаны с превышением прав доступа и использованием данных в целях мошенничества, были зафиксированы в 84% случаев. Более чем в половине случаев виновными оказывается персонал компании.
«С начала 2017 года мы фиксируем в мире многократный рост объема скомпрометированных данных, увеличение «мощности» утечек, от которых страдает все больше чувствительной информации, — комментирует результаты исследования аналитик ГК InfoWatch Сергей Хайрук. — Коммерческие и государственные сервисы обрабатывают все больше данных в электронном виде, и такие данные крайне ликвидны. Сектор высоких технологий очень сильно подвержен утечкам информации, как и финансово-кредитная сфера. Эти отрасли вызывают наибольший интерес со стороны злоумышленников — в них большая часть данных была скомпрометирована умышленно»
Что грозит
На практике ситуация с нарушением закона о персональных данных обрастает массой нюансов. Человек не узнает о том, что его данные «ушли» до тех пор, пока этим не воспользуется третье лицо, несмотря на обязанность оператора сообщать об утечках. Скажем, украдена база в 300 единиц, «всплыли» с кредитами пятеро, остальные 295 остались не осведомленными, что их данные «утекли».
Вторая проблема — возможность законного «слива». Когда клиент дает согласие на обработку своих данных в договоре может быть указано «согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам». Таким образом, поставив подпись, вы соглашаетесь с возможной передачей (продажей) информации о вас неизвестным третьим лицам.
«Торговля базами данных физических лиц в России не регламентирована, кроме необходимости выполнить требования закона о персональных данных, — говорит управляющий юридической компании «Ветров и партнеры» Виталий Ветров. — Исключить ситуации утечки, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении того же оператора нельзя»
Незаконная обработка и распространение персональных данных может привести к гражданской и административной ответственности. По словам Управляющей ЮК «Туров и Побойкина — Сибирь» Натальи Побойкиной, иск при утечке необходимо направлять именно оператору данных, который обязан обрабатывать эти данные в соответствии с Законом 152-ФЗ: «Если компания проиграет иск, то она может в порядке регресса переложить ответственность на работника, — говорит Побойкина. — За разглашение данных оператор несёт гражданскую ответственность, а если будет предъявлен соответствующий иск, то и административную — штраф до 10 000 рублей».
Если неправомерное разглашение было совершено конкретным лицом, то и жалобу необходимо составлять на его имя. «В этом вопросе часто есть сложности с поиском ответчика: те, кто звонит по краденым базам данных или использует на своем сайте чужие фото, обычно старательно скрывает название компании и имя»
Не выгоды ради, но из принципа
Суды часто встают на сторону граждан, чье право на защиту персональных данных было нарушено. Отказы мотивируются тем, что истец не смог доказать факт распространения данных, или объем данных не соответствует понятию «персональные».
Суд оценивает моральный ущерб от нарушений права на защиту персональных данных невысоко. «Если последствия утечки данных серьезные, то взыскиваемая сумма может быть от 100 тыс руб и более, при менее сложных ситуациях это очень и очень маловероятно», — комментирует Ветров. Пока защита интересов в суде несет скорее принципиальный характер.
Лайфхак по защите персональных данных
— Обратитесь напрямую к нарушителю, напишите письменное требование удалить, уничтожить, прекратить использование ваших ПД. Данный шаг подходит к частному лицу.
— Напишите жалобу: при рассылке незаконной рекламы — в ФАС, при публикации на Интернет-ресурсе — в администрацию сайта или в Федеральную службу по надзору в сфере связи, в частном случае (для дисциплинарной ответственности) — в прокуратуру.
— Если ничего из вышеперечисленного не помогает, обратитесь в суд с требованиями, указанными в пункте 2 и просите возмещения морального вреда. Сумма при этом будет невелика, а административные штрафы для операторов не идут в карман потерпевших.
Ссылка на источник: http://nsk.rbc.ru/nsk/19/10/2017/59e77c869a79471a48788f48?from=main
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Банкротство – не волшебная таблетка
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
