Источник: РБК.Новосибирск
Дата материала: 20 июля 2017
Эксперт: Виталий Ветров
Эксперты пояснили новые поправки к закону о субсидиарной ответственности
Несколько дней назад Госдума приняла во втором чтении поправки к закону о банкротстве, конкретизирующие нормы, касающиеся бенефициаров компаний
По словам Натальи Побойкиной, управляющего партнера юридической компании «Туров и Побойкина» в последние годы привлечений по субсидиарной ответственности стало больше. «В том числе за счёт увеличения числа банкротящихся компаний», — добавляет Побойкина. — На мой взгляд, продолжается прокредиторский тренд в совершенствовании законодательства о банкротстве».
По наблюдениям старшего юриста ООО «Сибирская Юридическая Компания» Владимира Елизарова, статистика привлечения к ответственности за последние годы увеличилась: «Статистика взыскания денежных средств при этом выросла незначительно в отличие, к примеру, от взыскания задолженности налоговым органом на основании положений Налогового Кодекса РФ с «взаимозависимых лиц» при «переводе деятельности» на иные компании».
Что меняется
Согласно норме ст. 56 ГК РФ лица, которые имеют возможность влиять на принятие тех или иных решений в компании и вправе давать обязательные указания, субсидиарно отвечают по обязательствам, если имущества фирмы недостаточно, чтобы погасить долги.
Обсуждаемые поправки к закону о банкротстве систематизируют порядок привлечения бенефициаров к ответственности.
Теперь в законе уточняется понятие «лица, контролирующего должника», под которым предлагается понимать физическое или юридическое лицо, «имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий». Для этого лица законодатель вводит субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд.
По словам Елизарова, данный термин и ранее использовался в практике. «Законодательно критерии таких лиц расширенно не были регламентированы, и случаи привлечения реальных собственников к субсидиарной ответственности на практике были единичны, — добавляет Елизаров. — Принятие данных изменений в закон увеличит процент привлекаемых к субсидиарной ответственности реальных собственников бизнеса»
По мнению Натальи Побойкиной, устанавливать, что именно это лицо давало указания, будут разными методами: «Допросы свидетелей, переписка, внутренние нормативные акты, документы компании, — всё это будет свидетельствовать, кто действительно стоял за банкротством. Директору или подставному учредителю проще «слить» бенефицианта, чем отвечать по догам общества», — добавляет Побойкина.
Виталий Ветров, управляющий партнер юрфирмы «Ветров и партнеры» к показаниям самих «подставных» директоров добавляет возможность оценки следствием и судом знаний и навыков: «Допустим, у мнимого управляющего лица нет ни профильного опыта, ни образования, — рассказывает Ветров. — Подключают показания других сотрудников, которые показывают на истинного руководителя, а не формального «зиц-председателя».
Елизаров слабо верит в такие ситуации: «Видится маловероятным, что номинальный директор будет предоставлять такие сведения. Зачастую, он как раз и назначается, чтобы освободить от ответственности реального руководителя или лицо, принимающее решения в обществе»
В перспективе — рост дел
Также законодатель вводит пункт о возможном регрессном переложении требований к основному должнику: «Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы»
В комментарии к новелле Ветров поясняет, что теперь в случае, когда долги банкрота «перекладывают» на контролирующих лиц в рамках субсидиарной ответственности, это лицо имеет теоретические шансы на возврат долгов: «Когда такое контролирующее лицо исполнило обязательство и уплатило долг, то он в свою очередь получает возможность возместить его за счет самого должника. Но в последнюю очередь», — добавляет Ветров.
По словам Виталия Ветрова, такие поправки к закону о банкротстве — некий тренд: «Законодатель последовательно меняет нормы о субсидиарной ответственности, в том числе вводя возможность ее использования без возбуждения дел о банкротстве, — комментирует Ветров. — В связи с этим либо будет увеличение таких дел, либо произойдет замещение части из них, дел о банкротстве на дела о субсидиарной ответственности».
Елизаров считает, есть еще одно последствие такой тенденции в законах: «Особенного влияния на банкротство физических лиц изменения в закон не окажут, так как в любом случае, привлеченное к субсидиарной ответственности физлицо в результате банкротства не освобождается от имевшихся обязательств по субсидиарной ответственности. Однако банкротств физических лиц теперь просто станет еще больше»
Ссылка на материал: http://nsk.rbc.ru/nsk/20/07/2017/59702bf89a79470e839c117b?from=regional_newsfeed
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
