«Оберег» от налоговой: в суд передано громкое дело о миллионной недоимке

Эксперт: Виталий Ветров

Источник: РБК

Дата материала: 19 мая 2017

Следственный комитет передал в суд дело о 6-миллионной недоимке по налогам. Обвиняемая — 51-летняя Людмила Огнева, директор и учредитель ООО «ПК ОБЕРЕГ».
Огневу обвиняют в совершении преступления по ст. 199.ч.2 УК РФ — сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

По информации следователей, ООО «ПК ОБЕРЕГ», — новосибирский производитель противопожарного оборудования, — не уплатило ряд налогов на сумму более 6 млн. руб. На счета компании были наложены инкассовые поручения.

Обвиняемая с февраля по сентябрь 2015 года вела финансовые операции через аффилированное юридическое лицо, и таким образом доказано сокрытие 3 млн. рублей. Также доказана передача аффилированному лицу товаров на сумму 28,8 млн. руб.

«Вину в совершении инкриминируемого деяния обвиняемая не признала, от дачи показаний отказалась», — сообщают в Следственном комитете Новосибирской области. — «Вопрос о взыскании недоимки по уплате налогов в настоящее время решается в ходе введенной на предприятии решением Арбитражного суда процедуры конкурсного производства».

По данной статье Людмиле Огневой грозит до полумиллиона штрафа и до пяти лет лишения свободы.

Компания, которая задолжала налоговой 6 млн. руб. — ООО «ПК ОБЕРЕГ» — находится в процедуре конкурсного производства. Балансовая стоимость имущества — 9,3 млн. руб. Сумма требований, в реестре кредиторов — 58,4 млн.руб. Согласно отчету арбитражного управляющего, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. В реестре кредиторов — два аффилированных компании юридических лица: ООО «Интрейд» и ООО «ТД «Оберег», одно не аффилированное — ООО «ЗПО «Оберег» и УФНС России с 2,88% голосов.

Получается, что одну и ту же совокупность доказательств следователи сочли достаточной для предъявления обвинений по ст. 199.2, а арбитражные управляющие сочли недостаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

По мнению Виталия Ветрова, управляющего партнера юрфирмы «Ветров и партнеры» ситуация отчасти совершенно обычная.«Арбитражные управляющие крайне и крайне редко обнаруживают признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Поэтому действия правоохранительных органов или приговоры по отдельным уголовным делам могут слабо влиять на сам процесс банкротства. За исключением случая, когда речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с руководителя компании или об оценке действия данных лиц при оспаривании сделок».

По словам старшего помощника руководителя управления по взаимодействию со СМИ следственного комитета Новосибирской области Алексея Максименко, в данном случае важен не столько сам факт передачи товара или использования для финансовых операций расчетного счета аффилированной компании, сколько мотив, цель, ради которого данные действия осуществлялись. «В данном случае мотивом действий следствие сочло сокрытие денежных средств компании, предназначенных для уплаты налогов. Прямого умысла обанкротить компанию в действиях Огневой следователи не усмотрели».

Ссылка на материал: http://nsk.rbc.ru/nsk/19/05/2017/591e9aa29a7947f41dfa012d?from=newsfeed


Share
Class
Plus

 

Рекомендуем почитать  наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше чем просто юридические услуги

                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                                                                                                                                           


Банкротство – не волшебная таблетка

Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».

По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.

Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.

Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.

Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства



Законодательные новеллы-2017

Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.

Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.


«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — ​Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».


По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.

«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c