Иск и судебный спор к организаторам ICO
ICO шагает по стране. Мне кажется, что уже каждый способен говорить о криптовалютах, блокчейне, ICO. Также предполагается, а порой даже оправданно, что можно вложить актив во что-то связанное с перечисленными объектами и за короткий срок приумножить его.
Но такой чрезмерный интерес к теме уменьшает внимание к рискам, возможным судебным спорам, а также иным юридическим последствиям. Хотя кого они беспокоят, когда вложенные условные 100 долларов через месяц могут быть уже 1 000 долларов?
Так что отсутствие внятного правового регулирования, например, в сфере ICO, и неспособность государств принять быстрые решения на этот счет порождает неразбериху в происходящем, а также способствует появлению все большего и большего количества участников на этом рынке.
Поэтому меня заинтересовала публикация в газете «Ведомости» о том, что в США подан первый коллективный иск к организаторам ICO (ссылка - https://m.vedomosti.ru/finance/articles/2017/11/08/740947-ssha-pervii-isk-ico) . В частности, указывается, что есть факты нарушения закона о ценных бумагах путем продажи незарегистрированных бумаг; мошенничество при предложении и продаже ценных бумаг; ложная реклама; нечестная конкуренция.
И захотел лишний раз оценить, как подобные требования могут существовать уже в РФ и наших отечественных судах.
Естественно, что сразу же возникает мысль о полной неприменимости изложенного к нам. Где США и где РФ? У нас нет классовых исков, например. У нас иных проблем достаточно.
Но давайте представим, что в результате Initial coin offering (первичного размещения монет) на территории РФ отдельное физическое лицо пришло к выводу, что зря он принял в нем участие.Что ему делать? Если он также понимает, что конечный бенефициар размещения индивидуализируемый субъект на территории РФ, то что мешает предъявить к нему иск?
Причем за квалификацией отношений и оценки нарушения норм далеко ходить не нужно.
Первичное размещение - не предусмотрено законодательством. Монеты, токены и прочее - также не предусмотрены законом. Исполнение обязательств посредством оплаты криптовалютами (биткоин и пр.) тоже не предусмотрено.
Можно также предположить, что сам инициатор при понимании отсутствия регулирования может считаться недобросовестным и неразумным субъектом.
Соответственно, появляется возможность применять ст.10, 168 ГК РФ и считать сделку ничтожной.
Дополнительно, например, конкурент инициатора/организатора может переживать о том, что последний так легко и, возможно, вне закона смог привлечь инвестиции. Но соответствует ли подобное добросовестному поведению с точки зрения закона о защите конкуренции? Можно посчитать, что нет, то тогда можно «нарваться» на антимонопольное разбирательство с соответствующими санкциями.
Если подобных проблем достаточно, то каким образом самому организатору минимизировать риски? Будет ли являться приемлемым уведомление участника о возможных рисках и последствий? Нет. Можно ли вообще полностью исключить такие риски? Нет.
Поэтому сама ситуация, хоть и является рискованной для всех, но в некоторых ситуациях, именно участники ICO, имеют чуть больше возможностей для защиты своих прав.
Спрашивается, а что мне с этого? Может пригодиться, если хотите организовать ICO, либо оспорить свое участие в нем.
8 ноября 2017
Виталий Ветров
______________________________________________
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
______________________________________________
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают очень немногие: «Процедура обязует проанализировать поведение банкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения. Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами и отказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
