Företagsstrukturering som ett arbetsredskap

Företagsstrukturering: Skattesäkerhet

Idag diskuteras skattereglering i stor utsträckning. Jag tycker att det är för känslomässigt. Enligt min åsikt är det mer effektivt att bedöma förändringar lugnt och acceptera nya taktik i arbetet. Nedan finns några avhandlingar om moderna trender inom skatteförvaltningen och mina slutsatser om särdrag av skatteoptimeringar i samband därmed.

Nyligen tack vare utvidgningen av sina befogenheter och aktiv användning av informationsteknologi har Federal Tax Service tillgång till en stor mängd data, inte bara på skattebetalare utan på företagare. Skattemyndigheterna vet alla banktransaktioner. via banker vet de vem som hanterar alla dina konton och från vilken dator (nästan alla konton hanteras nu via internetbank) De har tillgång till nästan alla informationsdatabaser av statliga myndigheter (tulltjänsten, trafikpolisen, kansliet, Federal Migration Service och andra). skattemyndigheter har rätt att inspektera dina lokaler och att delta i varulager; har rätt att utfråga anställda utan uppsägning från arbetsgivaren och detta är inte en fullständig lista över möjligheter för Federal Tax Service.

Snart kommer finanserna att ha tillgång till utländsk banktransaktion online, även om de nu kan begära dem. Uttrycket "skattemyndigheter vet allt om dig" är helt sant.

Man kan dra en enkel slutsats utifrån detta: tiderna med "dokumentär" skatteoptimering är borta för alltid. För att spara skatt användes du för att utföra dokument på rätt sätt, placera dem på en hylla och arbeta som vanligt och det var nog. Men nu beskattar tjänstemän som använder sin obegränsade kunskap lätt att bevisa att allt inte var det sätt som beskrivits i de inlämnade dokumenten. Analys av nuvarande rättsfall kan vara bevis.

Att inte se svag i domstol är att man måste "lägga" "verkliga strukturer" under skattesystem. Idag säljer många revisorer, revisorer, advokater och olika skattekonsulter som röker en ny konjunkturcykel, de senaste "skattesystemen".

Förutom adekvat utförande av dokument är revision och omarbetning av affärsprocesser nödvändig. Detta ligger bortom advokaters och revisorers kompetens.

Varje form av omorganisation bör uppfylla kraven på ekonomisk effektivitet. Ytterligare "reella strukturer" kostar pengar (till exempel att hyra ett lager för ett företag, vilket kan uppskattas av skattemyndigheterna som ett "skalföretag"), det är därför man borde försöka använda de som han har till gränsen. Men att skilja en avdelning till en enda juridisk enhet är inte tillräckligt. Att skilja avtal om mobiltjänst, internet, leverans av kontorsmaterial och rent vatten - det här är en ofullständig lista över frågor som bör lösas för att göra omstrukturering rätt. En kontorschef brukade hantera dessa kontrakt tidigare av vem ska göra det i ett "oberoende" företag? Det här är känslig hantering men idag är skatteoptimering inte möjlig utan det. Skattekonsulter nämner inte det.

Ett fall av företaget Korolevskaya Voda etablerade en ny viktig trend. Nu är gäldenären bestämd baserat på faktiska kriterier men inte på skattebetalarens nummer (INN). Om en annan juridisk enhet säljer samma produkt till samma kunder under samma varumärke som har samma anställda, samma kontakter och samma webbplats betyder det att det är samma sak som är skyldigt att skatta budgeten. Formellt oberoende av grundarna till denna nya juridiska enhet betyder ingenting. Denna trend har stödts av domstolarna i alla fall. Om det är rättvist eller inte är det en fråga om filosofi. Idag är detta objektiv verklighet - man kan inte lämna en juridisk person med obetalda skatter och fortsätta att bedriva samma affärsverksamhet. Även stoppa denna verksamhet ger ingen garantier.

I slutet av 2016 ändrade lagstiftarna artikel 2 punkt 2 i artikel 45 i Ryska federationens skattelagstiftning och ersatte "företagen" med "personen". Skattemyndigheterna fick därför möjlighet att samla skatteskulder, inte bara från ömsesidiga företag utan också från ömsesidiga fysiska personer. Men det finns ett enkelt recept mot dessa till synes "obegränsade" möjligheter för skatteansvariga. Skattekonsulter som skrämmer entreprenörer med nya ändringar glömmer att artikel 45 i Ryska federationens skattelagstiftning endast säger om skatteskulder som uppstått till följd av skatterevisionen på plats. Om man tänker på skatteförsörjning för ett företag framöver och inte dagen innan (och inte under), har skattbesiktningen på plats så många som idag, en bra chans att undvika obehagliga konsekvenser.

Många företagare omstrukturerar inte sina företag eftersom de inte förstår varför de behöver det. De tror att om skattemyndigheterna kommer kommer de ändå att möta stora tilläggsavgifter och det går inte att döma regeringen. Därför borde man bara tjäna så mycket pengar som möjligt och hoppas på det bästa. Slutsatsen är tveksam. Jag skulle inte förneka att statistiken om de senaste rättsliga ärenden inte ligger på sidan av skattebetalarna. Men jag tror inte att den främsta anledningen är att domstolarna är partiskhet.

Nu använder skattemyndigheterna aktivt ett riskbaserat tillvägagångssätt. De går bara där där de definitivt kan påföra många extra avgifter och om var det finns fastighet att betala med. De företag som de tvivlar på delas upp på scenen av förhandsgranskningsanalysen. Detta har varit den främsta orsaken till hög effektivitet skattekontrollåtgärderna nyligen. Det är anledningen till att syftet med omstruktureringen av verksamheten ska betraktas som en "missgynnsam" kund efter skatt före granskningsanalys. Med tanke på att 1% av skattebetalarna granskas nu är det inte en omöjlig uppgift. Och med tanke på att de flesta entreprenörer fortsätter att arbeta på ett gammaldags sätt är detta ganska realistiskt.

Banker är en annan offensiv front mot skatteoptimering. Det är en överraskning men många företagare tror att ett syfte med skalföretag är att ta emot pengar. Mina bekanta frågar mig regelbundet om något så här: "Vi behöver en faktura för att minska skatt, men vi behöver inte pengar, vi kan ta varor. Kan vi göra utan skalföretag i det här fallet? "

Nej, "cash-out" är först och främst att rena pengar på skatter. Det är därför som finansiell övervakning av banker hjälper skattemyndigheterna, men å andra sidan är en genomsnittlig förväntad livslängd för skalföretag sämre, kostnaden och riskerna ökar. När kostnaden för "utbetalning" når 15% kommer risken inte att stå i proportion till besparingen eftersom momsen av transaktionsbeloppet är 15,25% = 18% / 118%. Om man betalar moms och väljer ett förenklat skattesystem som betalar 6% skatt på vinsten, blir den effektiva skattebelastningen 20,1% = 100% -85% * 94%. Att riskera affärer för 5% av marginalen är tveksamt kul. Och kostnaden för "cash-out" kommer snart att nå 10%.

Så, Shell-företagens ekonomi ligger nära återbetalningsstället och till skillnad från skattekontroll är bankkontrollen klar. Bankkrav kan handla om dina arbetskonton, till exempel av en underordnad enskild entreprenör. Det bör förstås att banker inte belönas för att stänga misstänkta konton. Du är fortfarande deras klient, och bankerna är intresserade av dig. När det gäller den finansiella övervakningen är bankens huvuduppgift att förbereda sitt "täcknings" för en revision av centralbanken för att inte förlora sin licens. Bankanställda granskas regelbundet, och de vet vilken typ av dokument som kan dra tillbaka fordringar från revisorerna. Det är bättre att utveckla ett gemensamt språk med bankanställda och förbereda ett nödvändigt dokumentpaket i förväg.