Ansvaret för gäldenärens chef och andra kontrollerande personer i konkurs (federal lag daterad den 29 juli 2017 nr 266-FZ): kommentarer till särskilda bestämmelser
Dotter- eller annat ansvar, vilket gör det möjligt för personer att ansöka om egendom, har förmodligen ledande ställning bland konkurstvister. Samtidigt är de därmed sammanhängande riskerna ett av de ämnen som ständigt tas upp av ledningen, företagsmottagarna. Med tanke på att de senaste ändringarna (488-FZ) antogs inte så länge sedan och inte har genomförts i sin helhet, visar en annan lag som är kopplad till denna fråga bara sin ökade betydelse för lagstiftaren och lagförvaltaren.
Samtidigt vill jag, utan att låtsas ge det uttömmande svaret, vilja uppmärksamma de som är intresserade av ansvarsskyldighet till ett antal punkter och därefter följa deras tillämpningspraxis.
1. Lagen introducerar termen "den person som kontrollerar gäldenären" (artikel 61.10 i konkurslagen). Jag kommer att citera lagstiftaren endast för att uppleva bekvämligheten. Det hänvisar till en enskild eller juridisk person som antingen har eller har haft mer än tre år före konkurstecknen, liksom efter deras förekomst, innan skiljenämnden tog emot ansökan om att erkänna gäldenärens insolvent rätt att ge instruktioner som är obligatoriska för gäldenärens verkställighet, inklusive transaktioner och bestämning av deras villkor.
2. Då berättar lagen om vad "rätten att ge instruktioner eller förmågan att bestämma handlingar" är. Men enligt min mening kan en sådan "förlängbarhet" av normen vara obekvämt för fordringsägare, som i kraft av ett kontrakt med gäldenären har rätt att påverka de beslut som fattas. Till exempel banker som har upprättat förbund i låneavtal. hypotekslån som påverkar transaktioner som hypotekslån har ingått med den pantsatta egendomen långivare på företagskontrakt som kan påverka besluten vid bolagsstämmans deltagande eller aktieägare.
Om så är fallet får varje annan borgenär genom en liknande rättslig norm möjlighet att föra sina konkurrenter till subsidiärt ansvar eller att göra misslyckade försök för detta.
Förresten senare påpekar lagstiftaren också att dålig tro, orimlighet, de åtgärder som skilde sig från de vanliga villkoren för den civila omsättningen och kränkt borgenärs rättigheter kommer att bli ett villkor för ansvar. Endera var åtgärder för att förhindra ännu mer skada.
Denna sista fras kan vara mycket värdefull, men det kommer också att orsaka svårigheter. Vid vilken tidpunkt bestämmer du? Hur man beräknar mer eller mindre skada? Gäller datumet för den mindre eller större skadan?
3. Vem är styrande personer? Jag kommer inte att lista de som nämns i artikel 61.10 punkt 2 i lagen. Jag är mer imponerad av nämnda företrädare under fullmakten (paragraf 2, punkt 2 i artikel 61.10 i lagen). Mest sannolikt kan samma stycke hänvisas till personer som agerar på grundval av en särskild myndighet enligt ett ingått civilt kontrakt eller en order (instruktion).
Men det är speciellt trevligt att ha denna specifika indikation på en officiell ställning (till exempel chefsrevisorer eller finansiella direktörer) som grund för möjligheten att fastställa gäldenärens åtgärder.
Uttrycket "att på annat sätt bestämma handlingar" utöver möjligheten att fastställa gäldenärens handlingar, enligt min mening, är det viktigaste kriteriet att klassificera sådana personer som kontrollerande som anges i punkt 61.10 tredje stycket i lagen . I lagen anges att en sådan kontrollerande person bör dra nytta av det olagliga eller orättvisa beteendet hos de personer som anges i artikel 53.1 första stycket i Ryska federationens civila lagar (personer som enligt lagen eller beståndsdokumentet agerar på uppdrag av en juridisk person).
4. Men här har jag en fråga här. Varför bara olagligt och orättvist? Vad om orimligt? Således visar det sig att orimliga handlingar inte tillåter fördelar, vilket ser ganska konstigt ut och kontroversiellt. Dessutom, vad resulterar en sådan fördel i? Kampanj eller bonusbetalning? Och vad händer om arbetstagaren har sin standardlön, som inte förändras under perioden före omständigheterna, vilket möjligen leder till hans ställning hos en kontrollerande person och därefter?
5. Nominella direktörer kan nu ge stor hjälp. Exakt. Nu kan de hjälpa till att upprätta den sanna kontrollanten och få ett undantag från dotterbolaget. En sådan typ av en part i saken och domstolen.
6. Undantag från ansvar eller ansvarsförminskning är möjlig (punkt 9, artikel 61.11 i lagen). Här behövs argument och bevis som bekräftar de vanliga villkoren för omsättning, rimlighet, god tro (förresten finns det något behov av att prata om laglighet?), Avsaknaden av skada eller en önskan att förhindra mer skada. Jag har redan nämnt detta problem lite tidigare.
7. En ansökan att väcka kontrollerande personer till ansvarsskyldigheten kan lämnas in vid varje skede av ett konkursfall (artikel 61.14 i lagen). Ansökan kan lämnas in utan konkursfallet, även om domstolen avslutade förfarandet på grund av bristande resurser för att bära kostnaderna för de relevanta förfarandena. Fristen för inlämning av ansökan är 3 år (det finns olika faktorer som påverkar bestämningen av början av termen, men jag kommer att beröra det lite senare).
8. Den uppgift som nämns i artikel 61 punkt 2 i lagen är också intresserad som är kopplad till behovet av att definiera information i en inlämnad ansökan som gör det möjligt att göra det rimliga antagandet att svaranden var eller är den som kontrollerar gäldenären. Det är emellertid ganska logiskt, men det som anses i ett sådant minsta intervall är fortfarande oklart. Särskilt i en situation där sökanden är begränsad i bevis och fraser som "det verkar mig att svaranden är den kontrollerande personen". används.
9. Artikel 61.16 § 4 i lagen har ett märkligt, enligt min mening, uppgift om att svarandens misslyckande att lämna ett svar kan vara en anledning att omfördela bevisbördan. I en sådan situation kommer domstolen att ange att svaranden visar att det inte finns skäl att få honom till subsidiärt ansvar. På grundval av detta kan man dra slutsatsen att det som standard är käranden som uppstår för att bevisa att det saknas skäl att ta till sig subsidiärt ansvar. Det ser underhållande ut.
Det var allt tills vidare. Mest sannolikt kommer det att fortsätta. Senare publicerar vi material och övning av att tillämpa federal lag av juli 29, 2017 nr 266-FZ, relaterad till skulden gäldenärens chef och andra personer som kontrollerar personer i konkurs.
15 januari 2019
David G.
