Responsabilidad del jefe del deudor y otras personas que controlan la quiebra (Ley Federal del 29 de julio de 2017 No. 266-FZ): comentarios sobre disposiciones específicas
La responsabilidad subsidiaria o de otro tipo, que permite llevar a los individuos a la responsabilidad de la propiedad, tiene probablemente la posición de liderazgo entre las disputas por bancarrota. Al mismo tiempo, los riesgos asociados también son uno de los temas que la administración, los beneficiarios de negocios, plantean constantemente. Teniendo en cuenta que los cambios recientes (488-FZ) se adoptaron no hace mucho tiempo y no se han ejecutado en su totalidad, otra ley relacionada con este tema solo demuestra su mayor importancia para el legislador y el agente de la ley.
Al mismo tiempo, sin pretender dar una respuesta exhaustiva, me gustaría llamar la atención de aquellos interesados en la responsabilidad por la quiebra en varios puntos y, posteriormente, seguir su práctica de aplicación.
1. La ley introduce el término "la persona que controla al deudor" (Art. 61.10 de la Ley de Bancarrota). Citaré al legislador solo por la conveniencia de la percepción. Se refiere a una persona física o jurídica que tiene o tuvo más de tres años antes de los signos de quiebra, así como después de su aparición, antes de que el tribunal de arbitraje aceptara la solicitud de reconocimiento del deudor insolvente, el derecho a dar instrucciones obligatorias para ejecución por parte del deudor, incluidas las transacciones y determinación de sus condiciones.
2. Luego, la ley dice qué es "el derecho a dar instrucciones o la capacidad de determinar acciones". Pero, en mi opinión, tal "extensibilidad" de la norma puede ser inconveniente para los acreedores, quienes, en virtud de un contrato con el deudor, tienen el derecho de influir en las decisiones tomadas. Por ejemplo, los bancos que han establecido covenants en acuerdos de préstamo; el acreedor hipotecario que afecte a las transacciones realizadas por el deudor hipotecario con los bienes comprometidos; Prestamistas en contratos corporativos que pueden influir en las decisiones de la junta general de participantes o accionistas de la empresa.
Y si es así, entonces todos los demás acreedores obtienen, a través de una norma legal similar, la oportunidad de llevar a sus competidores a la responsabilidad subsidiaria, o de realizar intentos infructuosos de lograrlo.
A propósito, más adelante, el legislador también señala que la mala fe, la falta de razonabilidad, las acciones que fueron diferentes de las condiciones habituales de rotación civil y los derechos de los acreedores violados se convertirán en una condición para la responsabilidad. O bien, se cometieron acciones para prevenir aún más daño.
Esta última frase puede ser muy valiosa, pero también causará dificultades. ¿En qué punto determinar? ¿Cómo calcular más o menos daño? ¿Importa la fecha del menor o mayor daño?
3. ¿Quiénes son las personas que controlan? No enumeraré a los mencionados en el párrafo 2 del Artículo 61.10 de la Ley. Estoy más impresionado por los representantes mencionados bajo el poder (párrafo 2, cláusula 2 del artículo 61.10 de la Ley). Lo más probable es que el mismo párrafo se pueda referir a las personas que actúan sobre la base de una autoridad especial en virtud de un contrato civil celebrado o una orden (instrucción).
Pero es especialmente agradable tener esta indicación específica de una posición oficial (por ejemplo, contables principales o directores financieros) como base para la posibilidad de determinar las acciones del deudor.
La frase "para determinar de otra manera las acciones", además de la posibilidad de determinar las acciones del deudor, da, en mi opinión, el criterio principal para clasificar a esas personas como controlantes, lo que se especifica en el párrafo 3 del párrafo 4 del artículo 61.10 de la Ley. . La Ley especifica que dicha persona controladora debe beneficiarse del comportamiento ilegal o injusto de las personas especificadas en el párrafo 1 del Artículo 53.1 del Código Civil de la Federación de Rusia (personas que, en virtud de la ley o documento constitutivo, actúan en su nombre de una entidad jurídica).
4. Sin embargo, aquí tengo una pregunta aquí. ¿Por qué sólo ilegal e injusto? ¿Qué pasa si no es razonable? Por lo tanto, resulta que las acciones no razonables no permiten beneficiarse, lo que parece bastante extraño y controvertido. Además, ¿en qué se traduce este beneficio? ¿Promoción o pago de bonificación? ¿Y qué pasa si el empleado tiene su salario estándar, que no cambia en el período anterior a las circunstancias, lo que posiblemente conduzca a su posición de persona de control, y después de eso?
5. Los directores nominales ahora pueden traer una gran ayuda. Exactamente. Ahora pueden ayudar a establecer la verdadera persona controladora y obtener una exención de la responsabilidad subsidiaria. Este tipo de trato de la parte en el caso y el tribunal.
6. Es posible la exención de responsabilidad o la reducción de responsabilidad (párrafo 9 del artículo 61.11 de la Ley). Aquí se necesitan argumentos y pruebas que confirmen las condiciones habituales de rotación, razonabilidad, buena fe (por cierto, ¿es necesario hablar de legalidad?), La ausencia de daños o el deseo de evitar más daños. Ya he mencionado este tema un poco antes.
7. Una solicitud para llevar a las personas controladoras a la responsabilidad puede presentarse en cualquier etapa de un caso de bancarrota (Artículo 61.14 de la Ley). La solicitud puede presentarse fuera del caso de bancarrota, incluso si el tribunal dio por concluido el procedimiento debido a la falta de recursos para sufragar los costos de los procedimientos pertinentes. La fecha límite para presentar una solicitud es de 3 años (hay varios factores que influyen en la determinación del comienzo del término, pero lo mencionaré un poco más adelante).
8. Además, la indicación mencionada en el párrafo 2 del artículo 61 de la Ley está interesada, lo cual está relacionado con la necesidad de definir información en una solicitud presentada que permita suponer razonablemente que el acusado era o es la persona que controla al deudor. Sin embargo, es bastante lógico, pero lo que se considera en un rango tan mínimo no está claro. Especialmente en una situación en la que el solicitante tiene pruebas limitadas y frases como "me parece que el acusado es la persona que controla". son usados.
9. El párrafo 4 del artículo 61.16 de la Ley tiene una indicación extraña, en mi opinión, de que el hecho de que el demandado no presente una respuesta puede ser una razón para redistribuir la carga de la prueba. En tal situación, el tribunal indicará que el acusado demuestra la ausencia de motivos para llevarlo a una responsabilidad subsidiaria. Sobre esta base, se puede concluir que, de forma predeterminada, es el demandante quien incurre para demostrar la ausencia de motivos para llevar a la responsabilidad subsidiaria. Se ve entretenido.
Eso es todo por ahora. Lo más probable, será continuado. Más adelante, publicaremos los materiales y la práctica de aplicar la Ley Federal del 29 de julio de 2017 No. 266-FZ, relacionada con la responsabilidad del jefe del deudor y otras personas como personas que controlan la quiebra.
15 de enero de 2019
David G.
