Responsabilidade do chefe do devedor e de outras pessoas controladoras à falência (Lei Federal nº 296-FZ, de 29 de julho de 2017): comentários sobre disposições específicas
A responsabilidade subsidiária ou de outra natureza, que permite trazer indivíduos à responsabilidade de propriedade, provavelmente tem a posição de liderança entre as disputas de falência. Ao mesmo tempo, os riscos associados também são um dos tópicos que são constantemente levantados pela administração, pelos beneficiários do negócio. Levando em consideração que as mudanças recentes (488-FZ) foram adotadas há não muito tempo e não foram executadas na íntegra, outra lei relacionada a essa questão apenas demonstra sua crescente importância para o legislador e o aplicador da lei.
Ao mesmo tempo, sem pretender dar uma resposta exaustiva, gostaria de chamar a atenção dos interessados em questões de falência para vários pontos e, posteriormente, seguir a sua prática de aplicação.
1. A lei introduz o termo “a pessoa que controla o devedor” (Art. 61.10 da Lei de Falências). Vou citar o legislador apenas pela conveniência da percepção. Refere-se a uma pessoa singular ou colectiva que tenha ou não efectuado mais de três anos antes dos sinais de falência, bem como após a sua ocorrência, antes de o tribunal arbitral aceitar o pedido de reconhecimento do devedor insolvente, direito de dar instruções obrigatórias para execução pelo devedor, incluindo transações e determinação de suas condições.
2. Então, a lei diz que “o direito de dar instruções ou a capacidade de determinar ações” é. Mas, na minha opinião, tal “extensibilidade” da norma pode ser inconveniente para os credores, que, em virtude de um contrato com o devedor, têm o direito de influenciar as decisões tomadas. Por exemplo, bancos que estabeleceram convênios em contratos de empréstimo; o credor hipotecário que afeta transações celebradas pelo devedor hipotecário com a propriedade prometida; credores em contratos corporativos que podem influenciar as decisões da assembleia geral de participantes ou acionistas da empresa.
E se assim for, então todos os outros credores obtêm, através de uma norma legal similar, a oportunidade de trazer seus concorrentes à responsabilidade subsidiária, ou de fazer tentativas malsucedidas para isso.
A propósito, mais tarde, o legislador também aponta que a má fé, a irracionalidade, as ações que eram diferentes das condições usuais de rotatividade civil e violaram os direitos dos credores se tornarão uma condição para a responsabilidade. Ou ações foram cometidas para evitar ainda mais danos.
Esta última frase pode ser muito valiosa, mas também causará dificuldades. Em que ponto determinar? Como calcular mais ou menos mal? A data do dano menor ou maior é importante?
3. Quem são as pessoas controladoras? Não listarei as mencionadas no parágrafo 2º do artigo 61.10 da Lei. Fico mais impressionado com os representantes mencionados sob a procuração (parágrafo 2, cláusula 2, do Artigo 61.10 da Lei). Muito provavelmente, o mesmo parágrafo pode ser referido às pessoas que actuam com base numa autoridade especial em virtude de um contrato civil celebrado ou de uma ordem (instrução).
Mas é especialmente agradável ter essa indicação específica de uma posição oficial (por exemplo, contadores-chefes ou diretores financeiros) como a base para a possibilidade de determinar as ações do devedor.
A frase “para determinar as ações”, além da possibilidade de determinar as ações do devedor, dá, na minha opinião, o critério principal para classificar tais pessoas como controle, o qual é especificado no parágrafo 3 do parágrafo 4º do Artigo 61.10 da Lei. . A Lei especifica que tal pessoa controladora deve se beneficiar do comportamento ilegal ou injusto das pessoas especificadas no parágrafo 1 do Artigo 53.1 do Código Civil da Federação Russa (pessoas que, em virtude da lei ou documento constitutivo, agem em nome da Federação Russa). de uma entidade legal).
4. No entanto, aqui tenho uma pergunta aqui. Por que apenas ilegal e injusto? E se for irracional? Assim, verifica-se que ações irracionais não permitem o benefício, o que parece bastante estranho e controverso. Além disso, em que tal benefício resulta? Promoção ou pagamento de bônus? E se o empregado tiver seu salário padrão, o que não muda no período anterior às circunstâncias, possivelmente levando à sua posição de controlador e depois disso?
5. Diretores nominais podem agora trazer uma grande ajuda. Exatamente. Agora eles podem ajudar a estabelecer a verdadeira pessoa controladora e obter uma isenção da responsabilidade subsidiária. Tal tipo de acordo da parte do caso e do tribunal.
6. Isenção de responsabilidade ou redução de responsabilidade é possível (parágrafo 9, artigo 61.11 da Lei). Aqui são necessários argumentos e evidências que confirmem as condições usuais de rotatividade, razoabilidade, boa-fé (a propósito, há alguma necessidade de falar sobre legalidade?), A ausência de dano ou o desejo de evitar mais danos. Eu já mencionei essa questão um pouco antes.
7. Um pedido para trazer as pessoas controladoras para a responsabilidade pode ser apresentado em qualquer fase de um processo de falência (artigo 61.14 da Lei). O pedido pode ser apresentado fora do processo de falência, mesmo que o tribunal tenha encerrado o processo devido à falta de recursos para suportar os custos dos procedimentos relevantes. O prazo para a apresentação de um requerimento é de 3 anos (existem vários fatores que influenciam a determinação do início do prazo, mas eu irei tocá-lo um pouco mais tarde).
8. De igual modo, interessa a indicação mencionada no n. ° 2 do artigo 61. ° da Lei, que está relacionada com a necessidade de definir informação, num requerimento apresentado, que permita pressupor razoavelmente que o requerido era ou é quem controla o devedor. No entanto, é bastante lógico, mas o que é considerado em um intervalo mínimo permanece incerto. Especialmente em uma situação em que o candidato é limitado em evidências e frases como "parece-me que o réu é a pessoa controladora". são usados.
9. O parágrafo 4º do artigo 61.16 da Lei tem, na minha opinião, uma estranha indicação de que a falta de resposta do demandado pode ser uma razão para redistribuir o ônus da prova. Em tal situação, o tribunal indicará que o réu prova a ausência de motivos para levá-lo a responsabilidade subsidiária. Com base nisso, pode-se concluir que, por padrão, é o autor que incorre para provar a ausência de fundamentos para trazer a responsabilidade subsidiária. Parece divertido.
É tudo por agora. Muito provavelmente, será continuado. Posteriormente, publicaremos os materiais e a prática de aplicação da Lei Federal de 29 de julho de 2017 No. 266-FZ, relacionada à responsabilidade do chefe do devedor e de outras pessoas como pessoas que controlam a falência.
15 de janeiro de 2019
David G.
