Ansvar for debitors sjef og andre kontrollerende personer i konkurs (føderal lov datert 29. juli 2017 nr. 266-FZ): kommentarer til spesifikke bestemmelser
Datterselskap eller annet ansvar, som gjør at enkeltpersoner kan bli ansvarlig for eiendom, har sannsynligvis den ledende stillingen blant konkurskonkurranser. Samtidig er de tilknyttede risikoene også et av de emnene som stadig styrkes av ledelsen, forretningsmottakerne. Tatt i betraktning at de siste endringene (488-FZ) ble vedtatt ikke så lenge siden og ikke har blitt fullbyrdet fullt ut, viser en annen lov knyttet til dette spørsmålet bare økt betydning for lovgiveren og lovgiveren.
Samtidig, uten å late som å gi det uttømmende svaret, vil jeg gjerne trekke oppmerksomheten til de som er interessert i ansvar i konkurs til en rekke punkter, og deretter å følge deres praksis.
1. Loven introduserer begrepet "den som kontrollerer skyldneren" (artikkel 61.10 i konkursloven). Jeg vil bare sitere lovgiveren for å gjøre det lettere å forstå. Det refererer til en enkeltperson eller juridisk enhet som enten har eller ikke har hatt mer enn tre år før konkursskiltene, så vel som etter deres forekomst, før voldgiftsdomstolen godkjente søknaden om å anerkjenne debitorens insolvent, rett til å gi instruksjoner obligatorisk for utførelse av debitor, herunder transaksjoner og bestemmelse av deres forhold.
2. Så forteller loven hva "retten til å gi instruksjoner eller evnen til å bestemme handlinger" er. Men etter min mening kan en slik "utvidbarhet" av normen være ubeleilig for kreditorer, som i kraft av en kontrakt med skyldneren har rett til å påvirke de vedtak som er truffet. For eksempel banker som har etablert pakter i låneavtaler; panthaver som påvirker transaksjoner inngått av pantsatte med den pantsatte eiendommen; långivere på bedriftskontrakter som kan påvirke beslutninger av generalforsamlingen til deltakere eller aksjonærer i selskapet.
Og i så fall får alle andre kreditorer gjennom en lignende lovlig norm muligheten til å bringe sine konkurrenter til subsidiært ansvar, eller å gjøre mislykkede forsøk på dette.
Forresten, senere, påpeker lovgiver også at ond tro, urimelighet, handlingene som var forskjellig fra de vanlige forholdene for sivil omsetning, og brudd på kreditorens rettigheter vil bli en betingelse for ansvar. Enten ble tiltak forpliktet til å forhindre enda mer skade.
Denne siste setningen kan være svært verdifull, men det vil også føre til vanskeligheter. På hvilket tidspunkt skal du bestemme? Hvordan beregne mer eller mindre skade? Gjelder datoen for mindre eller større skade?
3. Hvem er de kontrollerende personene? Jeg vil ikke liste opp de som er nevnt i paragraf 2 i artikkel 61.10 i loven. Jeg er mer imponert av nevnte representanter under fullmakt (paragraf 2, paragraf 2 i artikkel 61.10 i loven). Sannsynligvis kan samme avsnitt henvises til personer som opptrer på grunnlag av en særskilt myndighet i kraft av en inngått sivil kontrakt eller en ordre (instruksjon).
Men det er spesielt hyggelig å ha denne spesifikke indikasjonen for en offisiell stilling (for eksempel sjefrevisorer eller finansdirektører) som grunnlag for muligheten til å fastslå debitors handlinger.
Uttrykket "ellers bestemme handlinger", i tillegg til muligheten til å avgjøre skyldnerens handlinger, gir etter min mening hovedkriteriet for å klassifisere slike personer som kontrollerende som er angitt i paragraf 3 i paragraf 4 i artikkel 61.10 i loven . Loven spesifiserer at en slik kontrollerende person skal ha nytte av den ulovlige eller urettferdige oppførsel av de personer som er angitt i paragraf 1 i artikkel 53.1 i den russiske føderasjonskodeksen (personer som i kraft av loven eller det aktuelle dokumentet handler på vegne av av en juridisk enhet).
4. Men her har jeg et spørsmål her. Hvorfor bare ulovlig og urettferdig? Hva om urimelig? Dermed viser det seg at urimelige handlinger ikke tillater nytte, noe som ser ganske rart og kontroversielt ut. I tillegg, hva resulterer en slik fordel i? Kampanjer eller bonusbetaling? Og hva om ansatt har sin standardlønn, som ikke endres i perioden før omstendighetene, muligens fører til hans stilling til en kontrollerende person, og etter det?
5. Nominelle styremedlemmer kan nå gi stor hjelp. Nøyaktig. Nå kan de hjelpe til med å etablere den sanne kontrollerende personen og få et fritak fra datterselskapet. Slike en slags avtale i saken og retten.
6. Fraskrivelse av ansvar eller ansvarsbegrensning er mulig (paragraf 9, lovens artikkel 61.11). Her er det behov for argumenter og bevis som bekrefter de vanlige betingelsene for omsetning, rimelighet, god tro (for øvrig, er det behov for å snakke om lovlighet?), Fravær av skade eller et ønske om å hindre mer skade. Jeg har allerede nevnt dette problemet litt tidligere.
7. En søknad om å bringe kontrollerende personer til ansvaret kan innleveres i et hvilket som helst stadium av et konkursfall (artikkel 61.14 i loven). Søknaden kan innleveres utenfor konkurs saken, selv om retten avsluttet saken på grunn av manglende ressurser til å bære kostnadene ved de relevante prosedyrene. Fristen for innlevering av søknad er 3 år (det er forskjellige faktorer som påvirker bestemmelsen av begynnelsen av begrepet, men jeg berører det litt senere).
8. Også indikasjonen nevnt i paragraf 2 i artikkel 61 i loven er interessert som er knyttet til behovet for å definere informasjon i en innlevert søknad som gjør det mulig å foreta en rimelig antagelse om at saksøkte var eller er den som kontrollerer skyldneren. Det er imidlertid ganske logisk, men det som er vurdert i et slikt minimumsperspektiv forblir uklart. Spesielt i en situasjon hvor søkeren er begrenset i bevis, og setninger som "det synes meg at saksøkte er den kontrollerende personen." er brukt.
9. Lovens artikkel 61.16 nr. 4 har en merkelig, etter min mening, indikasjon på at svikt av tiltalte å gi svar, kan være en grunn til å omfordele bevisbyrden. I en slik situasjon vil retten indikere at saksøkte viser at det ikke er grunnlag for å få ham til subsidiært ansvar. Basert på dette kan det konkluderes med at det som standard er saksøker som påløper for å bevise at det ikke er grunnlag for å få til datterselskap. Det ser underholdende ut.
Det er alt for nå. Mest sannsynlig vil det bli videreført. Senere vil vi publisere materiell og praksis for å anvende forbundsloven av 29. juli 2017 nr. 266-FZ, knyttet til ansvaret skyldnerens sjef og andre personer som kontrollerende personer i konkurs.
15. januar 2019
David G.
