파산시 채무자 장 및 기타 통제 인의 책임 (연방법, 7 월 29 일, 2017 년 266-FZ) : 특정 조항에 대한 의견
개인을 재산상의 손해 배상을 허용하는 자회사 또는 기타 책임은 아마도 파산 분쟁 중 선도적 인 위치를 차지할 것입니다. 동시에 관련 위험은 경영진, 사업 수익자에 의해 끊임없이 제기되는 주제 중 하나입니다. 최근의 변화 (488-FZ)가 오래 전에 채택되지 않았고 충분히 시행되지 않았 음을 고려하면,이 문제와 관련된 또 다른 법률은 입법자와 법 집행관에 대한 중요성이 증가했음을 보여줍니다.
동시에 철저한 대답을하는 것처럼 보이지 않고 부채에 관심이있는 사람들의 관심을 여러 가지 포인트로 끌어 들이고이어서 해당 적용 사례를 따르고 싶습니다.
1.이 법은 "채무자를 통제하는 사람"이라는 용어를 도입합니다 (파산법 제 61.10 조). 나는 의의를 위해서만 입법자를 인용 할 것이다. 중재 법원이 채무자 부실을 인정하는 신청서를 수락하기 전에 파산 징후가 발 생한 직후 또는 파산 징후가 발 생한 지 3 년이 넘은 개인 또는 법인을 말하며, 거래 및 조건의 결정을 포함하여 채무자의 집행.
2. 그런 다음 법률은 "지침을 줄 권리 또는 행동 결정 능력"이 무엇인지 알려줍니다. 그러나 제 의견으로는 채무자와의 계약을 통해 채권자가 결정에 영향을 줄 권리가있는 채무자에게는 그러한 규범의 "확장 성"이 불편할 수 있습니다. 예를 들어, 대출 약정에 성약을 맺은 은행; 약속 된 재산으로 담보 대출자가 체결 한 거래에 영향을 미치는 저당권 자; 참가자의 주주 총회 또는 주주 총회의 결정에 영향을 줄 수있는 기업 계약 관련 대출 기관.
그리고 그렇다면 모든 다른 채권자는 유사한 법적 규범을 통해 경쟁사를 자회사 채무로 전환하거나이를 성공적으로 시도하지 못하게 할 수 있습니다.
그런데 나중에 입법부는 또한 나쁜 믿음, 비합리성, 평범한 이직률 조건과 다른 행동, 그리고 채권자의 권리 침해가 책임의 조건이 될 것이라고 지적합니다. 둘 중 하나는 더 많은 피해를 막기 위해 최선을 다했습니다.
이 마지막 문구는 매우 가치있을 수 있지만 어려움을 초래할 수도 있습니다. 결정할 시점은? 더 많이 또는 덜 해를 어떻게 계산합니까? 미성년자 또는 그 이상의 해를 입은 날짜가 중요합니까?
3. 통제 인은 누구입니까? 나는 법 제 61.10 항 제 2 항에 언급 된 것을 열거하지 않을 것이다. 나는 변호사의 권한하에 언급 된 대표들에게 더 감명을 받았다 (법률 제 61.10 조 2 항 2 항). 대체로 동일한 단락은 민사 계약 또는 명령 (명령)의 체결로 특수 기관을 기반으로 행동하는 사람들에게 회부 될 수 있습니다.
그러나 채무자의 행동을 결정할 수있는 근거로이 공식 입장 (예 : 수석 회계사 또는 재무 이사)에 대한 구체적인 표시를하는 것이 특히 즐겁습니다.
제 의견으로는 "다른 방법으로 행동을 결정할 것"이라는 구절은 채무자의 행동을 결정할 가능성 외에도 법 제 61.10 조 제 4 항 제 3 호에 명시된 지배를 분류하는 주요 기준을 제시한다 . 이 법은 그러한 지배자가 러시아 민법 제 53.1 조 제 1 항에 명시된 사람의 불법적이거나 불공정 한 행위로부터 이익을 얻도록 규정하고있다. (법률 또는 구성 문서에 의거하여 법인의
4. 그러나 여기서 나는 질문을 가지고있다. 왜 불법적이고 불공평 한가? 불합리한 것이 있다면? 따라서 불합리한 행동으로 인해 혜택을 얻지 못하는 것으로 드러났습니다. 이는 상당히 이상하고 논쟁의 여지가 있습니다. 또한, 그러한 이점은 무엇에 귀결됩니까? 프로모션 또는 보너스 지불? 그리고 직원이 그의 표준 임금을 가지고 있다면, 그것은 상황 전의 기간에 변화하지 않고, 아마도 통제자의 위치로 이어질 가능성이 있으며, 그 후에는?
5. 명목상 이사들은 이제 큰 도움을 가져올 수 있습니다. 정확하게. 이제 그들은 진정한 통제자를 설립하고 자회사 책임으로부터 면제받을 수 있습니다. 사건과 법원에 대한 당사자 거래와 같은 종류의 거래.
6. 책임 면제 또는 책임 감면이 가능합니다 (법률 제 61 조 11 항). 여기서 회전율, 합리성, 선의의 일반적인 조건을 확인하는 논증과 증거가 필요하다. (그런데 적법성에 관해 말할 필요가 있는가?) 해를 입지 않거나 더 많은 피해를 예방하려는 욕구가 없다. 나는 이미이 문제를 조금 더 일찍 언급했다.
7. 책임자를 책임지게하기위한 신청은 파산의 모든 단계에서 제기 될 수 있습니다 (법 제 61.14 조). 법원이 해당 절차의 비용을 부담 할 자원이 부족하여 절차를 종료 한 경우에도 파산 사건 외부에서 신청할 수 있습니다. 신청 마감 기일은 3 년입니다 (용어의 시작을 결정하는 데 영향을 미치는 다양한 요소가 있지만 나중에 조금씩 다룰 것입니다).
8. 또한 법 제 61 조 제 2 항에 언급 된 표시는 피고가 또는 채무자를 통제하는 사람임을 합리적으로 추측 할 수있는 제출 된 신청서에 정보를 정의 할 필요성과 관련되어있다. 그러나, 그것은 매우 논리적이지만, 최소한의 범위에서 고려되는 것은 불분명하다. 특히 신청자의 증거가 제한되어있는 상황에서 "피고가 통제인이라고 생각합니다."와 같은 문구가 있습니다. 사용됩니다.
9. 법 제 61.16 조 제 4 항은 피고의 응답 제출 실패가 입증 책임을 재배 분할 이유가 될 수 있다는 것을 이상하게 생각한다. 그러한 상황에서, 법원은 피고가 그를 자회사 책임으로 데려 갈 근거가 없음을 증명하는 것으로 나타낼 것입니다. 이를 근거로, 기본적으로 자회사 책임을지기위한 근거가 없음을 입증하는 것이 원고임을 결론 내릴 수 있습니다. 즐겁게 보입니다.
지금은 여기까지입니다. 대부분 계속 될 것입니다. 나중에 우리는 채무자의 장 및 다른 사람들이 파산 할 때 책임자와 관련하여 2017 년 7 월 29 일 연방법 (Federal Law of July 29, 2017 No. 266-FZ)을 적용하는 자료와 관행을 발표 할 것입니다.
2019 년 1 월 15 일
데이비드 G.
