破産時の債務者の最高責任者およびその他の支配者の責任（2017年7月29日付けの連邦法第266-FZ号）：特定の規定に対するコメント
個人を財産責任にすることを可能にする子会社またはその他の責任は、おそらく破産紛争の中で主導的な地位を占めています。同時に、関連するリスクも、経営陣、事業受益者によって絶えず提起されているトピックの1つです。最近の変更（488-FZ）がそれほど前には採用されておらず、完全に執行されていないことを考慮すると、この問題に関連する別の法律は立法者および法執行者にとって重要性が増していることを示しています。
同時に、徹底的な答えを与えるふりをすることなく、私は破産時の責任に興味を持っている人々の注意をいくつかの点に引き寄せ、そしてその後、彼らの適用慣例に従うことを望みます。
1.法律は「債務者を支配する者」という用語を導入している（破産法第61条第10条）。私は立法者を知覚の便宜のためだけに引用します。それは、破産の兆候の前、およびその発生後、債務者の支払不能の認識についての申請を受理するまでの3年以内、または以下の義務的な指示を与える権利を有する個人または法人を意味します。取引およびその条件の決定を含む、債務者による執行
それから、法律は「指示を与える権利または行動を決定する能力」が何であるかを伝えます。しかし、私の意見では、そのような規範の「拡張性」は、債務者との契約のおかげで、下された決定に影響を与える権利を持つ債権者にとっては不便かもしれません。例えば、融資契約に約款を定めている銀行。抵当権者が担保物件と締結した取引に影響する抵当権者。会社の参加者または株主の総会の決定に影響を与える可能性のある会社契約の貸し手。
もしそうであれば、他のすべての債権者は、同様の法的規範を通じて、競合他社を子会社の責任とするか、またはこれに失敗する試みをする機会を得ます。
ちなみに、後に、立法者はまた、悪意、不当、市民の離職の通常の条件とは異なる行動、および債権者の権利の侵害が責任の条件となることを指摘しています。どちらかといえば、それ以上の被害を防ぐための行動がとられています。
この最後のフレーズは非常に貴重なものになる可能性がありますが、それはまた困難を引き起こします。どの時点で決定するのですか？多かれ少なかれ害を計算する方法？マイナーまたはそれ以上の日付は重要ですか？
支配者は誰ですか？私は、法第61条第10項第2項に記載されているものをリストしません。私は委任状の下で言及されている代表者により強く感銘を受けています（法第61条第10項第2項、第2項）。たぶん、同じ段落は、締結された民事契約または命令（命令）のおかげで、特別な権威に基づいて行動している人たちに言及することができます。
しかし、債務者の行動を決定する可能性の根拠として、公的地位（例えば、会計士や財務担当役員）のこの特定の指示を持つことは、特に楽しいです。
私の意見では、「他の方法で行動を決定する」という句は、債務者の行動を決定する可能性に加えて、法第61条第10項第4段落第3項に規定される支配者として分類するための主な基準を与える。法律は、そのような支配者が、ロシア連邦民法第53.1条第1項に規定される者（法律または構成文書のために代理として行動する者）の違法または不公正な行動から利益を得るべきであると規定しています。法人の場合）
しかし、ここで私はここで質問があります。違法で不公平なだけなのはなぜ？無理ならどうしますか？このように、不合理な行動は恩恵を受けることを許さず、これは非常に奇妙で物議をかもしているように見えます。また、そのようなメリットは何につながりますか。プロモーションやボーナスの支払いそして、その従業員がその標準的な賃金を持っていて、それが状況の前の期間には変わらず、支配者の地位につながる可能性があるならば、その後はどうでしょうか。
5.指名された取締役は今や大きな助けをもたらすことができます。その通りです。今、彼らは真の支配者を確立し、子会社の責任から免除を受けるのを助けることができます。訴訟当事者と裁判所とのこのような取引。
6.責任の免除または責任の軽減は可能です（法第61条11項）。ここでは、通常の離職、合理性、誠実さ（合法性について話をする必要があるかどうか）、害のないこと、またはさらなる害を防ぎたいという願望を裏付ける議論や証拠が必要です。この問題についてはもう少し前に述べました。
7.支配者を賠償責任にする申立ては、破産事件のどの段階でも提出することができます（法第61条の14）。関連手続の費用を負担するための資金が不足しているために裁判所が手続を中止した場合でも、申請は破産事件の外部で提出することができます。申請書の提出期限は3年です（期間の始まりの決定に影響を与えるさまざまな要因がありますが、少し後で説明します）。
8.また、同法第61条第2項に記載されている指摘は、被告が債務者を支配している人であるか、または債務者を支配している人であるという合理的な仮定を立てることを可能にする申請書に情報を定義する必要性に関連している。しかし、それは非常に論理的ですが、そのような最小範囲で考慮されることは不明のままです。特に、申請者の証拠が限られている状況、および「被告人が支配者であるように思われる」のような表現。使用されています。
9.私の意見では、法律第61条の16第4項には、被告が応答を提出しなかったことが立証責任を再分配する理由となり得ることが示されている。そのような状況では、裁判所は、被告が彼を子会社責任にする理由がないことを証明したと判断します。これに基づいて、デフォルトでは、補助的責任を負う理由がないことを証明するのは原告であると結論付けることができます。面白そうですね。
それは今のところすべてです。たぶん、それは続けられるでしょう。後日、債務者の最高責任者その他の者が破産した場合の支配者としての責任に関連する、2017年7月29日付けの連邦法266-FZ号の適用に関する資料および慣例を公表する予定です。
2019年1月15日
デビッドG.
