Responsabilità del capo del debitore e di altre persone di controllo fallimentare (Legge federale del 29 luglio 2017 n. 266-FZ): commenti su disposizioni specifiche
La sussidiarietà o altra responsabilità, che consente di portare le persone alla responsabilità patrimoniale, ha probabilmente la posizione di leader tra le controversie sui fallimenti. Allo stesso tempo, i rischi associati sono anche uno degli argomenti che vengono costantemente sollevati dal management, i beneficiari aziendali. Tenendo conto del fatto che i recenti cambiamenti (488-FZ) sono stati adottati non molto tempo fa e non sono stati eseguiti integralmente, un'altra legge collegata a questo problema dimostra solo la sua crescente importanza per il legislatore e l'esecutore della legge.
Allo stesso tempo, senza pretendere di dare una risposta esauriente, vorrei richiamare l'attenzione di chi è interessato alla responsabilità in caso di fallimento in una serie di punti e, successivamente, seguire la loro pratica applicativa.
1. La legge introduce il termine "la persona che controlla il debitore" (articolo 61.10 della legge sui fallimenti). Citerò il legislatore solo per la comodità della percezione. Si riferisce a una persona fisica o giuridica che ha o non aveva più di tre anni prima dei segni di fallimento, nonché dopo il loro verificarsi, prima che il tribunale arbitrale accettasse la domanda sul riconoscimento del debitore insolvente, diritto di dare istruzioni obbligatorie per esecuzione da parte del debitore, comprese le transazioni e la determinazione delle loro condizioni.
2. Quindi, la legge dice quale sia "il diritto di dare istruzioni o la capacità di determinare le azioni". Ma, a mio parere, tale "estensibilità" della norma può essere sconveniente per i creditori, i quali, in virtù di un contratto con il debitore, hanno il diritto di influenzare le decisioni prese. Ad esempio, le banche che hanno stipulato covenants in contratti di prestito; il mutuo che incide sulle operazioni stipulate dal mutuatario con la proprietà costituita in pegno; prestatori di contratti societari che possono influenzare le decisioni dell'assemblea generale dei partecipanti o degli azionisti della società.
E se è così, allora ogni altro creditore ottiene, attraverso una simile norma legale, l'opportunità di portare i suoi concorrenti alla responsabilità sussidiaria, o di fare tentativi infruttuosi per questo.
A proposito, in seguito, il legislatore sottolinea anche che la malafede, l'irragionevolezza, le azioni che erano diverse dalle consuete condizioni del ricambio civile e i diritti dei creditori violati diventeranno una condizione per la responsabilità. In entrambi i casi, le azioni sono state intraprese per prevenire ulteriori danni.
Quest'ultima frase può essere molto preziosa, ma causerà anche delle difficoltà. A che punto determinare? Come calcolare più o meno danno? La data del danno minore o maggiore è importante?
3. Chi sono le persone che controllano? Non elencherò quelli menzionati al paragrafo 2 dell'articolo 61.10 della legge. Sono più impressionato dai rappresentanti citati sotto la procura (paragrafo 2, articolo 2 dell'articolo 61.10 della legge). Molto probabilmente, lo stesso paragrafo può essere riferito alle persone che agiscono sulla base di un'autorità speciale in virtù di un contratto civile concluso o di un ordine (istruzione).
Ma è particolarmente piacevole avere questa indicazione specifica di una posizione ufficiale (ad esempio, i revisori dei conti o gli amministratori finanziari) come base per la possibilità di determinare le azioni del debitore.
La frase "per determinare altrimenti le azioni", oltre alla possibilità di determinare le azioni del debitore, fornisce, a mio avviso, il criterio principale per classificare tali persone come controllo che è specificato nell'articolo 61.10, paragrafo 4, comma 3 della legge . La legge specifica che tale persona controllante dovrebbe beneficiare del comportamento illegale o sleale delle persone di cui al paragrafo 1 dell'articolo 53.1 del codice civile della Federazione russa (persone che, in virtù della legge o del documento costitutivo, agiscono per conto di una persona giuridica).
4. Tuttavia, qui ho una domanda qui. Perché solo illegale e ingiusto? E se irragionevole? Pertanto, risulta che le azioni irragionevoli non consentono di beneficiare, il che appare piuttosto strano e controverso. Inoltre, che cosa comporta un tale vantaggio? Promozione o pagamento bonus? E se il dipendente ha il suo stipendio standard, che non cambia nel periodo prima delle circostanze, che potrebbe portare alla sua posizione di controllore, e dopo?
5. I direttori nominali possono ora fornire un grande aiuto. Esattamente. Ora possono aiutare a stabilire la vera persona che controlla e ottenere un'esenzione dalla responsabilità sussidiaria. Un tal genere di un affare del partito al caso e la corte.
6. L'esonero dalla responsabilità o la riduzione della responsabilità è possibile (paragrafo 9, articolo 61.11 della legge). Qui sono necessari argomenti e prove che confermino le solite condizioni del turnover, della ragionevolezza, della buona fede (a proposito, c'è bisogno di parlare di legalità?), L'assenza di danni o il desiderio di prevenire più danni. Ho già menzionato questo problema un po 'prima.
7. Un'istanza per portare le persone di controllo alla responsabilità può essere presentata in qualsiasi fase di una procedura di fallimento (articolo 61.14 della legge). La domanda può essere presentata al di fuori della procedura di fallimento, anche se il tribunale ha chiuso il procedimento a causa della mancanza di risorse per sostenere i costi delle procedure pertinenti. La scadenza per il deposito di una domanda è di 3 anni (ci sono vari fattori che influenzano la determinazione dell'inizio del termine, ma lo terrò un po 'più tardi).
8. Inoltre, è interessata l'indicazione di cui all'articolo 61, paragrafo 2, della legge, che è connessa alla necessità di definire le informazioni in una domanda presentata che consenta di assumere la ragionevole supposizione che il convenuto fosse o sia la persona che controlla il debitore. Tuttavia, è abbastanza logico, ma ciò che viene considerato in tale intervallo minimo non è chiaro. Soprattutto in una situazione in cui il richiedente è limitato nella prova, e frasi come "mi sembra che l'imputato è la persona che controlla". sono utilizzati.
9. Il paragrafo 4 dell'articolo 61.16 della legge ha una strana indicazione, a mio avviso, secondo cui la mancata risposta da parte del convenuto può essere un motivo per ridistribuire l'onere della prova. In tale situazione, la corte indicherà che il convenuto dimostra l'assenza di motivi per portarlo alla responsabilità sussidiaria. Sulla base di questo, si può concludere che, di default, è l'attore che è sostenuto a dimostrare l'assenza di motivi per portare alla responsabilità sussidiaria. Sembra divertente.
È tutto per ora. Molto probabilmente, sarà continuato. Successivamente pubblicheremo i materiali e le pratiche di applicazione della legge federale del 29 luglio 2017 n. 266-FZ, relativa alla responsabilità del capo del debitore e di altre persone come persone di controllo al fallimento.
15 gennaio 2019
David G.
