Tanggung jawab kepala debitur dan orang-orang pengendali lainnya dalam kebangkrutan (Undang-Undang Federal tanggal 29 Juli 2017 No. 266-FZ): komentar tentang ketentuan khusus
Anak perusahaan atau pertanggungjawaban lain, yang memungkinkan membawa individu ke pertanggungjawaban properti, mungkin memiliki posisi terdepan di antara perselisihan kebangkrutan. Pada saat yang sama, risiko yang terkait juga merupakan salah satu topik yang terus diangkat oleh manajemen, penerima manfaat bisnis. Mempertimbangkan bahwa perubahan baru-baru ini (488-FZ) diadopsi belum lama ini dan belum dieksekusi secara penuh, undang-undang lain yang terkait dengan masalah ini hanya menunjukkan peningkatan kepentingannya bagi legislator dan penegak hukum.
Pada saat yang sama, tanpa berpura-pura memberikan jawaban yang lengkap, saya ingin menarik perhatian mereka yang tertarik dengan pertanggungjawaban kebangkrutan ke sejumlah poin dan, kemudian, untuk mengikuti praktik aplikasi mereka.
1. Undang-undang memperkenalkan istilah "orang yang mengendalikan debitur" (Pasal 61.10 UU Kepailitan). Saya akan mengutip legislator hanya untuk kenyamanan persepsi. Ini merujuk pada individu atau badan hukum yang memiliki atau tidak memiliki lebih dari tiga tahun sebelum tanda-tanda kebangkrutan, serta setelah kejadiannya, sebelum pengadilan arbitrase menerima permohonan untuk mengakui bangkrutnya debitur, hak untuk memberikan instruksi yang wajib bagi eksekusi oleh debitur, termasuk transaksi dan penentuan kondisinya.
2. Kemudian, hukum memberi tahu “hak untuk memberikan instruksi atau kemampuan untuk menentukan tindakan” adalah. Tetapi, menurut pendapat saya, "ekstensibilitas" norma seperti itu mungkin tidak nyaman bagi kreditor, yang, berdasarkan kontrak dengan debitur, memiliki hak untuk mempengaruhi keputusan yang diambil. Misalnya, bank yang telah membuat batasan dalam perjanjian pinjaman; tukang kredit yang memengaruhi transaksi-transaksi yang dilakukan oleh pemilik rumah dengan properti yang dijaminkan; pemberi pinjaman pada kontrak perusahaan yang dapat mempengaruhi keputusan rapat umum peserta atau pemegang saham perusahaan.
Dan jika demikian, maka setiap kreditor lainnya, melalui norma hukum yang sama, berkesempatan membawa kompetitornya menjadi tanggung jawab anak perusahaan, atau melakukan upaya yang gagal untuk ini.
Ngomong-ngomong, nanti, legislator juga menunjukkan bahwa itikad buruk, tidak masuk akal, tindakan yang berbeda dari kondisi pergantian sipil yang biasa, dan melanggar hak kreditor akan menjadi syarat untuk pertanggungjawaban. Entah, tindakan dilakukan untuk mencegah lebih banyak bahaya.
Frasa terakhir ini bisa sangat berharga, tetapi juga akan menyebabkan kesulitan. Pada titik mana untuk menentukan? Bagaimana cara menghitung lebih banyak atau lebih sedikit kerugian? Apakah tanggal bahaya minor atau lebih penting?
3. Siapa orang yang mengendalikan? Saya tidak akan mencantumkan yang disebutkan dalam ayat 2 Pasal 61.10 UU. Saya lebih terkesan oleh perwakilan yang disebutkan di bawah kuasa pengacara (ayat 2, ayat 2 Pasal 61.10 UU). Kemungkinan besar, paragraf yang sama dapat dirujuk ke orang-orang yang bertindak atas dasar otoritas khusus berdasarkan kontrak sipil yang telah selesai atau perintah (instruksi).
Tetapi khususnya menyenangkan untuk memiliki indikasi spesifik tentang posisi resmi ini (misalnya, kepala akuntan atau direktur keuangan) sebagai dasar bagi kemungkinan untuk menentukan tindakan debitur.
Ungkapan "menentukan tindakan", selain kemungkinan untuk menentukan tindakan debitur, memberikan, menurut pendapat saya, kriteria utama untuk mengklasifikasikan orang-orang tersebut sebagai pengendali yang ditentukan dalam sub-ayat 3 paragraf 4 paragraf 4 Pasal 61.10 UU . Hukum menetapkan bahwa orang yang mengendalikan harus mendapat manfaat dari perilaku ilegal atau tidak adil dari orang-orang yang disebutkan dalam ayat 1 Pasal 53.1 KUHPerdata Federasi Rusia (orang-orang yang, berdasarkan hukum atau dokumen konstituen, bertindak atas nama dari badan hukum).
4. Namun, di sini saya punya pertanyaan di sini. Kenapa hanya ilegal dan tidak adil? Bagaimana jika tidak masuk akal? Jadi, ternyata tindakan tidak masuk akal tidak memungkinkan manfaat, yang terlihat sangat aneh dan kontroversial. Selain itu, apa manfaatnya? Promosi atau pembayaran bonus? Dan bagaimana jika karyawan memiliki upah standarnya, yang tidak berubah pada periode sebelum keadaan, mungkin mengarah ke posisinya sebagai orang yang mengendalikan, dan setelah itu?
5. Direktur nominal sekarang dapat membawa bantuan besar. Persis. Sekarang mereka dapat membantu membentuk orang pengendali sejati dan mendapatkan pembebasan dari tanggung jawab anak perusahaan. Semacam kesepakatan partai untuk kasus dan pengadilan.
6. Pembebasan dari kewajiban atau pengurangan kewajiban dimungkinkan (ayat 9, Pasal 61.11 UU). Di sini diperlukan argumen dan bukti yang mengkonfirmasi kondisi pergantian yang biasa, kewajaran, itikad baik (ngomong-ngomong, adakah yang perlu berbicara tentang legalitas?), Tidak adanya bahaya atau keinginan untuk mencegah lebih banyak bahaya. Saya telah menyebutkan masalah ini sedikit lebih awal.
7. Permohonan untuk membawa orang yang mengendalikan ke tanggung jawab dapat diajukan pada setiap tahap kasus kebangkrutan (Pasal 61.14 UU). Aplikasi dapat diajukan di luar kasus kebangkrutan, bahkan jika pengadilan menghentikan persidangan karena kurangnya sumber daya untuk menanggung biaya prosedur yang relevan. Batas waktu pengajuan aplikasi adalah 3 tahun (ada berbagai faktor yang mempengaruhi penentuan awal istilah, tetapi saya akan menyentuhnya sedikit kemudian).
8. Juga, indikasi yang disebutkan dalam ayat 2 Pasal 61 Undang-Undang tertarik yang terkait dengan kebutuhan untuk mendefinisikan informasi dalam aplikasi yang diajukan yang memungkinkan membuat asumsi yang masuk akal bahwa terdakwa adalah atau orang yang mengendalikan debitur. Namun, ini cukup logis, tetapi apa yang dianggap dalam kisaran minimum tersebut masih belum jelas. Terutama dalam situasi di mana pemohon terbatas dalam bukti, dan frasa seperti "menurut saya bahwa terdakwa adalah orang yang mengendalikan." digunakan.
9. Paragraf 4 Pasal 61.16 Undang-undang memiliki indikasi yang aneh, menurut saya, bahwa kegagalan terdakwa untuk mengajukan tanggapan dapat menjadi alasan untuk mendistribusikan kembali beban pembuktian. Dalam situasi seperti itu, pengadilan akan menunjukkan bahwa terdakwa membuktikan tidak adanya alasan untuk membawanya ke tanggung jawab tambahan. Berdasarkan ini, dapat disimpulkan bahwa, secara default, penggugat yang dikeluarkan untuk membuktikan tidak adanya alasan untuk membawa tanggung jawab anak perusahaan. Itu terlihat menghibur.
Itu saja untuk saat ini. Kemungkinan besar, itu akan dilanjutkan. Nanti kami akan mempublikasikan materi dan praktik penerapan Hukum Federal 29 Juli 2017 No. 266-FZ, terkait dengan tanggung jawab kepala debitur dan orang lain sebagai pengendali orang yang bangkrut.
15 Januari 2019
David G.
