Parallelimporte: Brechen Sie die Regeln

Graue Importe: Finden Sie das beste Angebot

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass es keine rechtliche Definition von „Parallelimporten“ gibt. Unter Parallelimport versteht man in der Zwischenzeit im Allgemeinen die Einreise von Markenwaren in das Gebiet eines Landes, in dem diese Waren vom Markeninhaber oder einer anderen Einheit nicht mit Zustimmung des Inhabers verkauft werden.

Nun können wir auf die charakteristischen Merkmale von Parallelimporten eingehen.

Erstens sollte der Importeur als eine Einheit verstanden werden, die in die ursprüngliche Ware eintritt, im Gegensatz zu den vom Markeninhaber autorisierten Einheiten (offiziellen Vertriebshändlern, Händlern usw.).

Zweitens sollte die importierte Ware eine (eindeutige) Kennzeichnung aufweisen.

Drittens sollte die Einfuhrgenehmigung (Startberechtigung) des Markeninhabers fehlen, d. H. Der Importeur und der Inhaber haben keine vertragliche Beziehung.

Schauen wir uns ein klassisches Programm an, an dem ein russischer Unternehmer beteiligt ist.

Ein russischer Unternehmer reist ins Ausland, wo er eine Ware mit Originalwaren für den Weiterverkauf auf dem russischen Markt erwirbt. Der Unternehmer ist motiviert von einem natürlichen Wunsch, die Kosten zu senken sowie das beste Angebot und die angemessenen Geschäftsbedingungen zu finden.

In der Tat ist der Einkauf von Waren zu einem höheren Preis bei einem offiziellen Händler viel weniger rentabel als die Zahlung eines niedrigeren Erzeugerpreises, der etwa für die Drittländer festgelegt wurde.

Auf diese Weise nutzt der Unternehmer einen „parallelen“ statt eines offiziellen Vertriebskanals (der über offizielle Vertriebshändler in seinem Wohnsitzland handelt). Hier kommt der Name des gesamten Systems - "Parallelimporte" oder "Grauimporte" -. Zwar war dieser Teil des Materials nur eine Bestätigung der Informationen, die dem Leser bereits bekannt waren.

Gehen wir weiter zur interessantesten Frage. Sind Parallelimporte in der Russischen Föderation legal?

Um diese Frage zu beantworten, sollten wir mit dem Hauptkonzept beginnen, das für die Betrachtung des Problems verwendet wird, nämlich das Prinzip der Erschöpfung.

Dieser Grundsatz lässt sich im Wesentlichen wie folgt zusammenfassen: Wenn der Inhaber seine Waren verkauft (in den zivilen Verkehr gebracht) hat, verliert er dann das Recht, seinen neuen Inhabern die Verkaufsbedingungen weiter zu diktieren, und macht Ansprüche geltend, die auf einer Verletzung der Rechte an dieser Marke beruhen (z. B. Schadensersatzansprüche) und behindern den Weiterverkauf der Ware.

Die Schaffung dieses Prinzips beruht auf dem Wunsch, die Interessen des Inhabers und der Regierung (Gesellschaft) gleich zu gestalten.

Es gibt drei Arten von Erschöpfungsprinzipien (im Folgenden als EP bezeichnet): national, international und regional.

Der nationale Grundsatz sieht die Erschöpfung der ausschließlichen Eigentumsrechte nur für den Fall vor, dass die Waren in einem Land in Verkehr gebracht werden. Unabhängig vom wiederholten Verkauf von Waren im Ausland erfordert der Import solcher Waren in ein Land mit dem gültigen nationalen EP die Zustimmung des Markeninhabers. Mit anderen Worten bedeutet das Inverkehrbringen von Waren im Ursprungsland die Erschöpfung der ausschließlichen Rechte an der Marke nur in diesem Land und nicht die automatische Erschöpfung in anderen Ländern der Welt.

Der internationale Grundsatz beinhaltet die Erschöpfung der ausschließlichen Rechte an einer Marke in Bezug auf die in Verkehr gebrachten Waren sowohl im Herkunftsland als auch in jedem anderen Land der Welt.

Das regionale Prinzip unterscheidet sich von dem internationalen aufgrund der Territorialität: Der Verkauf von Markenwaren auf dem Territorium einer der Regionen führt zur Erschöpfung des Exklusivrechts in den anderen Regionen.

In der Russischen Föderation wird das nationale Prinzip der Erschöpfung des ausschließlichen Rechts umgesetzt, in der EU - der regionalen, während in China - das internationale.

Das nationale EP ist ausdrücklich in die russische Gesetzgebung aufgenommen. 1487 des RF CC, der die Erschöpfung des ausschließlichen Rechts auf eine Marke in Bezug auf die Waren festlegt, die auf dem Gebiet der RF direkt vom Inhaber oder mit seiner Zustimmung in Verkehr gebracht wurden.

Folglich muss der Markeninhaber die Zustimmung einholen, um Waren mit Originalkennzeichnung in die RF einzuführen.

Nach geltendem russischem Recht ist jede Verwendung einer Marke ohne Zustimmung des Rechteinhabers illegal (Art. 1484 RF CC). Der angegebene Artikel enthält nur eine vorläufige Liste möglicher Verwendungen einer Marke.

Der Import von Waren, die eine Marke tragen, gilt als besondere Art der Verwendung der Marke.

Der Import von Originalwaren ohne Zustimmung des Markeninhabers stellt eine rechtswidrige Nutzung der Markeninhaber-Marke dar, die einer zivilrechtlichen Haftung unterliegt.

Ein Markeninhaber hat Anspruch auf die in der allgemeinen Regel vorgesehenen Rechtsbehelfe - Art. 1252 des RF CC (Anspruch auf Rechtsanerkennung, Nutzungsverbot etc.) sowie die Sonderregel - Art. 1515 des RF CC (Anspruch auf Ersatz von Schäden oder Entschädigung).

Die vorgenannten Rechte gelten auch für ausländische Markeninhaber, deren Rechte durch Parallelimporte ihrer Produkte in Russland verletzt wurden. In den von Parallelimporten betroffenen Inhabern werden in den meisten Fällen Ansprüche gegen die Importeure wegen des Verbots des Inverkehrbringens der gekennzeichneten Produkte, einschließlich des Importverbots, des Verkaufs und des Verkaufsangebots sowie der Schadensersatzansprüche erhoben. Die geltend gemachten Entschädigungsbeträge variieren im Allgemeinen zwischen 1 Mio. Rubel. bis 5 Millionen In der Praxis gewähren die Gerichte in der Regel nur die Hälfte der geforderten Entschädigungsbeträge.

Auf diese Weise befriedigte das Gericht die Entschädigungsansprüche von Markeninhabern wie LONGINES, OMEGA, RADO, die gegen die Beklagten zum Verkauf von Originaluhren im Gebiet der Russischen Föderation erhoben wurden, was jedoch die Forderung auf 2,5 Mio. Rubel reduzierte. zugunsten der Kläger. Dabei hat das Gericht das Argument eines Angeklagten wegen der Unmöglichkeit der Anwendung des territorialen Erschöpfungsgrundsatzes auf das Internet nicht unterstützt (Urteil des RF SAC zur Verweigerung der Verweisung des Falls an das RF SAC Presidium vom 15.07.). 2014 Nr. SAC-12583/13).

In der Justizpraxis kann es zu Rekordbeträgen kommen, die der Markeninhaber gegen den Importeur erhoben hat. So forderte der Markeninhaber für medizinische Geräte in einem der Fälle eine Entschädigung in Höhe von 20.000 RUB. (Entscheidung des Gerichtshofs für geistige Rechte vom 19.06.2014 unter der Rechtssache Nr. А76-17672 / 2013).

Der Inhaber der Marke KRUSOVICE war nicht so glücklich, das Gericht reduzierte den Entschädigungsbetrag von 1 Mio. Rubel. (10.000 RUB für jeden Verstoß - 100 Flaschen mit der Originalkennzeichnung wurden eingeführt) bis 30.000 RUB (Entscheidung des Moscow District AC vom 25.02.2013 unter der Rechtssache Nr. А40-23850 / 12-27-216)

Ist der Inhaber berechtigt, vom Importeur zu verlangen, dass er aus dem Verkehr gezogen wird und die importierte Ware zerstört wird?

Diese Forderungen, insbesondere der Rückzug aus dem Verkehr und die Vernichtung auf Kosten des Rechtsverletzers, können vom Markeninhaber nur im Hinblick auf gefälschte Waren erhoben werden. Nach der geltenden Vorschrift (Art. 1515 RF CC) ist die gefälschte Ware die Ware, die eine unrechtmäßig platzierte Marke oder eine ähnliche Kennzeichnung aufweist, die den Grad der Verwechslung darstellt. In anderen Worten bedeutet Fälschung immer Fälschung.

In einem bekannten Fall des Markeninhabers Porsche Cayenne S fand das Gericht beispielsweise keine Gründe, um die importierten Automobile als Fälschung anzuerkennen. Dies war darauf zurückzuführen, dass die Automobile vom Inhaber selbst mit einer Originalkennzeichnung versehen wurden. (Entscheidung des RF SAC vom 03.02.2009 unter der Sache Nr. А40-9281 / 08-145-128).

Ein Gegenstand von Parallelimporten kann nicht als gefälschte Ware angesehen werden, da sie ohne Verletzung der ausschließlichen Rechte Dritter hergestellt und gekennzeichnet wurde. Dies bedeutet, dass die Inhaber keine Haftpflichtsanktionen verhängen können, die für den Verkauf gefälschter Waren an die Einführer vorgesehen sind. So haben die Hersteller von Motorölen MAGNATEC und EDGE eine gerichtliche Klage gegen CASTROL LIMITED erhoben und insbesondere aufgefordert, illegal eingeführte Produkte zurückzuziehen und zu zerstören, die sie als gefälschte Waren bezeichnen. Das Gericht wies den Antrag jedoch aus den oben genannten Gründen zurück (Urteil des Gerichtshofs für geistige Rechte vom 24.10.2013 in der Rechtssache Nr. А53–33004 / 2012).

Parallelimporte waren nicht immer außerhalb der rechtlichen Beziehungen gewesen. So waren die Gerichte vor drei Jahren eher gegen Verstöße als gegen die empörten Markeninhaber. Die Anzahl der Antragsentscheidungen war gegenüber der Anzahl der gerichtlichen Entscheidungen zugunsten der Inhaber maßgeblich. Die Begründung der Richter lautete wie folgt: Da der Inhaber die Waren im Ausland in Verkehr gebracht hatte, waren seine Rechte damit erschöpft und die Ansprüche nicht gerechtfertigt. Infolgedessen hielten sich die Gerichte aus irgendeinem Grund an dem Grundsatz der internationalen Erschöpfung der ausschließlichen Rechte, während die russische Gesetzgebung tatsächlich den nationalen Grundsatz einführte. Es überrascht nicht, dass die meisten dieser Entscheidungen von höheren Justizbehörden aufgehoben wurden.

Parallelimporte und Verwaltungshaftung

Zweifellos werden gegen Zwangsgelder bei Parallelimporten bestimmte Haftpflichtsanktionen verhängt, aber wie steht es mit Verwaltungssanktionen?

Die unrechtmäßige Verwendung von Marken unterliegt der administrativen Haftung (Art. 14.10 AOC). Die Schiedsgerichtsbarkeit, insbesondere der Beschluss des Plenums der RF SAC vom 17.02.2011 Nr. 11, weist unmissverständlich darauf hin, dass die Sanktionen nach Art. 14.10 AOC gelten nur für Unternehmen, die an der Herstellung und dem Verkauf gefälschter Waren beteiligt sind. Daher können die Unternehmer, die Parallelimporte betreiben, leicht atmen, sie sind vor administrativer Haftung für den illegalen Import von einzigartigen Waren geschützt.

Rechtsbehelfe, die den Inhabern zur Verfügung stehen, deren Rechte infolge des Parallelimports verletzt wurden, wurden oben beschrieben. Und welche Gegenargumente werden typischerweise von den Übertretern verwendet?

Lassen Sie uns einige davon untersuchen.

Ein Argument des Übertreters, dass er die Waren, die nicht für den Verkauf bestimmt sind, importiert, wirkt wie ein Kinderspiel und wird von den Gerichten unverzüglich als unbegründet abgewiesen.