Haftung des Schuldners und anderer Konkursverwalter (Bundesgesetz vom 29. Juli 2017 Nr. 266-FZ): Anmerkungen zu besonderen Bestimmungen
Die Tochter- oder andere Haftung, die es erlaubt, Einzelpersonen in die Vermögensschuld zu ziehen, hat wahrscheinlich die führende Position bei Konkursstreitigkeiten. Gleichzeitig sind die damit verbundenen Risiken auch eines der Themen, die ständig vom Management, den Unternehmensnutzern, aufgeworfen werden. Wenn man bedenkt, dass die jüngsten Änderungen (488-FZ) vor nicht allzu langer Zeit verabschiedet und nicht vollständig umgesetzt wurden, zeigt ein anderes Gesetz, das mit dieser Frage in Verbindung steht, nur seine erhöhte Bedeutung für den Gesetzgeber und den Strafverfolgenden.
Gleichzeitig möchte ich, ohne zu geben, die erschöpfende Antwort zu geben, die an der Insolvenzschuld interessierten Personen auf eine Reihe von Punkten aufmerksam machen und anschließend ihre Anwendungspraxis verfolgen.
1. Das Gesetz führt den Begriff „die den Schuldner kontrollierende Person“ ein (Art. 61.10 des Insolvenzgesetzes). Ich werde den Gesetzgeber nur zur Erleichterung der Wahrnehmung zitieren. Es bezieht sich auf eine natürliche oder juristische Person, die entweder mehr als drei Jahre vor den Insolvenzzeichen oder nach deren Auftreten hatte oder hatte, bevor das Schiedsgericht den Antrag auf Anerkennung des zahlungsunfähigen Schuldners akzeptierte Ausführung durch den Schuldner, einschließlich Transaktionen und Festlegung ihrer Bedingungen.
2. Dann sagt das Gesetz, was "das Recht, Anweisungen zu geben oder Handlungen zu bestimmen" ist. Meines Erachtens kann eine solche „Erweiterbarkeit“ der Norm jedoch für Gläubiger unbequem sein, die aufgrund eines Vertrags mit dem Schuldner das Recht haben, die getroffenen Entscheidungen zu beeinflussen. Zum Beispiel Banken, die in Kreditverträgen Zusagen gemacht haben; der Hypothekenschuldner, der die vom Hypothekengeber mit dem verpfändeten Vermögen eingegangenen Transaktionen beeinflusst; Darlehensgeber für Unternehmensverträge, die die Entscheidungen der Hauptversammlung der Teilnehmer oder Aktionäre der Gesellschaft beeinflussen können.
Und wenn ja, dann hat jeder zweite Gläubiger durch eine ähnliche Rechtsnorm die Möglichkeit, seine Konkurrenten in die subsidiäre Haftung zu bringen oder erfolglose Versuche zu unternehmen.
Übrigens weist der Gesetzgeber später darauf hin, dass Ungläubigkeit, Unvernünftigkeit, andere Handlungen als übliche zivilrechtliche Umstände und verletzte Gläubigerrechte zur Haftungsbedingung werden. Entweder wurden Maßnahmen ergriffen, um noch mehr Schaden zu verhindern.
Dieser letzte Satz kann sehr wertvoll sein, aber auch Schwierigkeiten verursachen. An welchem Punkt zu bestimmen? Wie berechnet man mehr oder weniger Schaden? Ist das Datum des geringfügigen oder größeren Schadens von Bedeutung?
3. Wer sind die beherrschenden Personen? Ich werde die in Artikel 61.10 Absatz 2 des Gesetzes genannten nicht aufführen. Ich bin mehr beeindruckt von den erwähnten Bevollmächtigten (Art. 61.10 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes). Höchstwahrscheinlich kann derselbe Absatz aufgrund eines abgeschlossenen Zivilvertrags oder einer Anordnung (Anweisung) an Personen gerichtet werden, die auf der Grundlage einer besonderen Behörde tätig werden.
Es ist jedoch besonders erfreulich, dass dieser konkrete Hinweis auf eine offizielle Position (z. B. Hauptbuchhalter oder Finanzdirektoren) als Grundlage für die Möglichkeit zur Bestimmung der Handlungen des Schuldners dient.
Der Begriff „anderweitige Handlungen bestimmen“ enthält neben der Möglichkeit, die Handlungen des Schuldners zu bestimmen, meines Erachtens das Hauptkriterium für die Einstufung dieser Personen als Controlling, das in Art. 61.10 Abs. 4 Abs. 3 des Gesetzes festgelegt ist . Das Gesetz legt fest, dass eine solche kontrollierende Person von dem rechtswidrigen oder unfairen Verhalten der in Artikel 53.1 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation genannten Personen (Personen, die aufgrund des Gesetzes oder eines konstituierenden Dokuments handeln) profitieren sollte einer juristischen Person).
4. Hier habe ich jedoch eine Frage. Warum nur illegal und unfair? Was ist unvernünftig? Es stellt sich also heraus, dass unvernünftige Handlungen keinen Gewinn erlauben, was ziemlich seltsam und umstritten aussieht. Woraus resultiert außerdem ein solcher Nutzen? Promotion oder Bonuszahlung Und was ist, wenn der Arbeitnehmer seinen Standardlohn hat, der sich in der Zeit vor den Umständen nicht ändert, was möglicherweise dazu führt, dass er eine beherrschende Person ist und danach?
5. Nominaldirektoren können jetzt eine große Hilfe bringen. Genau. Jetzt können sie helfen, die wirkliche beherrschende Person aufzubauen und eine Befreiung von der subsidiären Haftung zu erhalten. Ein solches Geschäft zwischen der Partei und dem Gericht.
6. Ein Haftungsausschluss oder eine Haftungsreduzierung ist möglich (§ 9 Abs. 9 des Gesetzes). Hier sind Argumente und Nachweise erforderlich, die die üblichen Bedingungen für Umsatz, Angemessenheit, Treu und Glauben (im Übrigen gibt es die Notwendigkeit, über Rechtmäßigkeit zu sprechen?), Das Fehlen eines Schadens oder das Bestreben, weiteren Schaden zu verhindern, bestätigen. Ich habe dieses Problem schon früher erwähnt.
7. Ein Antrag auf Erhebung von Kontrollpersonen kann in jeder Phase des Konkursverfahrens eingereicht werden (Artikel 61.14 des Gesetzes). Der Antrag kann auch außerhalb des Konkursverfahrens gestellt werden, auch wenn das Gericht das Verfahren wegen fehlender Mittel zur Deckung der Kosten der betreffenden Verfahren eingestellt hat. Die Frist für die Einreichung einer Bewerbung beträgt 3 Jahre (es gibt verschiedene Faktoren, die die Bestimmung des Beginns der Amtszeit beeinflussen, aber ich werde mich später noch etwas damit beschäftigen).
8. Auch der in Artikel 61 Absatz 2 des Gesetzes erwähnte Hinweis ist von Interesse, was mit der Notwendigkeit zusammenhängt, Informationen in einem eingereichten Antrag zu definieren, die die vernünftige Annahme zulassen, dass der Beklagte der Schuldner war oder ist. Es ist jedoch ziemlich logisch, aber was in einem solchen Mindestbereich betrachtet wird, bleibt unklar. Besonders in einer Situation, in der der Antragsteller nur begrenzt aussieht und Ausdrücke wie "Es scheint mir, dass der Beklagte die beherrschende Person ist". werden verwendet.
9. Art. 61.16 Abs. 4 des Gesetzes enthält meines Erachtens einen merkwürdigen Hinweis darauf, dass das Versäumnis der Beklagten, eine Antwort zu übermitteln, einen Grund für die Umverteilung der Beweislast darstellen kann. In einer solchen Situation weist das Gericht darauf hin, dass der Beklagte das Fehlen von Gründen für eine subsidiäre Haftung nachweist. Daraufhin kann der Schluss gezogen werden, dass der Kläger den Ausfall eines Grundes für die Unterschreitung der subsidiären Haftung nachweist. Es sieht unterhaltsam aus.
Das ist alles für jetzt. Höchstwahrscheinlich wird es fortgesetzt. Wir werden später Material und Praxis der Anwendung des Bundesgesetzes vom 29. Juli 2017 Nr. 266-FZ veröffentlichen, das die Schuld des Schuldners und anderer Personen als Insolvenzverwalter betrifft.
15. Januar 2019
David G.
