Responsabilité du chef du débiteur et des autres personnes qui contrôlent la faillite (loi fédérale n ° 266-FZ du 29 juillet 2017): commentaires sur des dispositions spécifiques
La responsabilité subsidiaire ou autre, qui permet de ramener des personnes à la responsabilité immobilière, occupe probablement la première place des litiges en matière de faillite. Dans le même temps, les risques associés font également partie des sujets constamment abordés par la direction, les entreprises bénéficiaires. Tenant compte du fait que les modifications récentes (488-FZ) ont été adoptées il n'y a pas si longtemps et n'ont pas été intégralement appliquées, une autre loi liée à cette question ne fait que démontrer son importance accrue pour le législateur et le responsable de l'application de la loi.
En même temps, sans prétendre donner une réponse exhaustive, je voudrais attirer l’attention des personnes intéressées par la responsabilité en cas de faillite sur un certain nombre de points et, par la suite, suivre leur pratique en matière d’application.
1. La loi introduit l'expression «la personne qui contrôle le débiteur» (art. 61.10 de la loi sur la faillite). Je ne citerai le législateur que pour la commodité de la perception. Il s’agit d’une personne physique ou morale qui a eu ou n’avait pas plus de trois ans avant les signes de faillite, ainsi qu’après leur apparition, avant que le tribunal arbitral ait accepté la demande reconnaissant le débiteur insolvable, le droit de donner des instructions l'exécution par le débiteur, y compris les transactions et la détermination de leurs conditions.
2. Ensuite, la loi dit ce qu'est «le droit de donner des instructions ou la capacité de déterminer des actions». Mais, à mon avis, une telle «extensibilité» de la norme peut être gênant pour les créanciers qui, en vertu d'un contrat avec le débiteur, ont le droit d'influencer les décisions prises. Par exemple, les banques qui ont établi des clauses restrictives dans des contrats de prêt; le créancier hypothécaire ayant une incidence sur les transactions conclues par le débiteur hypothécaire avec la propriété mise en gage; les prêteurs sous contrat d’entreprise pouvant influencer les décisions de l’assemblée générale des participants ou des actionnaires de la société.
Et si tel est le cas, chaque autre créancier obtient alors, par le biais d'une norme juridique similaire, la possibilité d'engager la responsabilité de ses concurrents ou de faire des tentatives infructueuses à cet égard.
Par ailleurs, le législateur a également souligné que la mauvaise foi, le caractère déraisonnable, des actions différentes des conditions habituelles du basculement civil et la violation des droits du créancier deviendraient une condition de responsabilité. Soit, des actions ont été engagées pour éviter encore plus de dommages.
Cette dernière phrase peut être très utile, mais elle posera également des problèmes. A quel moment déterminer? Comment calculer plus ou moins de mal? La date du préjudice mineur ou majeur est-elle importante?
3. Qui sont les personnes contrôlant? Je ne citerai pas ceux mentionnés au paragraphe 2 de l'article 61.10 de la loi. Je suis plus impressionné par les représentants mentionnés dans la procuration (paragraphe 2, clause 2 de l'article 61.10 de la loi). Très probablement, le même paragraphe peut être renvoyé aux personnes agissant sur la base d’une autorité spéciale en vertu d’un contrat civil conclu ou d’une instruction.
Mais il est particulièrement agréable d’avoir cette indication spécifique d’une position officielle (par exemple, des comptables en chef ou des directeurs financiers) comme base de la possibilité de déterminer les actions du débiteur.
L'expression «déterminer autrement les actions», en plus de la possibilité de déterminer les actions du débiteur, constitue, à mon avis, le principal critère permettant de classer ces personnes comme contrôleurs, tel que spécifié à l'alinéa 3 du paragraphe 4 de l'article 61.10 de la Loi. . La loi précise qu'une telle personne qui contrôle doit bénéficier du comportement illégal ou inéquitable des personnes visées au paragraphe 1 de l'article 53.1 du Code civil de la Fédération de Russie (personnes qui, en vertu de la loi ou d'un acte constitutif, agissent pour le compte de d'une personne morale).
4. Cependant, j'ai une question ici. Pourquoi seulement illégal et injuste? Et si déraisonnable? Ainsi, il s'avère que les actions déraisonnables ne permettent pas de bénéficier, ce qui semble assez étrange et controversé. En outre, à quoi aboutit un tel avantage? Promotion ou paiement de bonus? Et que se passe-t-il si le salarié a son salaire normal, qui ne change pas dans la période antérieure aux circonstances, conduisant éventuellement à son poste de personne détenant le contrôle, et après cela?
5. Les directeurs nominaux peuvent maintenant apporter une aide précieuse. Exactement. Maintenant, ils peuvent aider à établir la véritable personne qui contrôle et obtenir une exemption de la responsabilité subsidiaire. Une telle affaire entre la partie à l’affaire et le tribunal.
6. Une exonération ou une réduction de responsabilité est possible (paragraphe 9 de l'article 61.11 de la loi). Il faut ici des arguments et des preuves qui confirment les conditions habituelles de roulement, de raisonnabilité, de bonne foi (en passant, faut-il parler de légalité?), D’absence de préjudice ou de volonté de prévenir davantage de préjudices. J'ai déjà mentionné cette question un peu plus tôt.
7. Une demande en responsabilité peut être introduite à n'importe quel stade d'une procédure de faillite (article 61.14 de la loi). La requête peut être déposée en dehors du litige en faillite, même si le tribunal a mis fin à la procédure faute de ressources suffisantes pour supporter les coûts des procédures en question. La date limite pour le dépôt d'une demande est de 3 ans (divers facteurs influencent la détermination du début du mandat, mais je vais en parler un peu plus tard).
8. En outre, l'indication mentionnée au paragraphe 2 de l'article 61 de la loi est liée à la nécessité de définir, dans une demande soumise, des informations permettant de supposer raisonnablement que le défendeur était ou est la personne qui contrôle le débiteur. Cependant, c'est assez logique, mais ce qui est considéré dans un tel intervalle minimum reste flou. Surtout dans une situation où le demandeur est limité en preuve, avec des phrases telles que "il me semble que le défendeur est la personne qui contrôle". sont utilisés.
9. À mon avis, le paragraphe 4 de l'article 61.16 de la loi contient une indication étrange selon laquelle l'absence de réponse du défendeur peut constituer un motif de redistribution de la charge de la preuve. Dans une telle situation, le tribunal indiquera que le défendeur prouve que rien ne permet de le conduire à une responsabilité subsidiaire. Sur cette base, on peut conclure que, par défaut, c'est le demandeur qui est engagé pour prouver l'absence de motif justifiant que la responsabilité subsidiaire soit engagée. Cela semble amusant.
C'est tout pour le moment. Très probablement, cela sera poursuivi. Nous publierons plus tard les documents et pratiques d’application de la loi fédérale n o 266-FZ du 29 juillet 2017 relative à la responsabilité du chef du débiteur et d’autres personnes en tant que personnes contrôlant le failli.
15 janvier 2019
David G.
