Velallisen päällikön ja muiden konkurssiin osallistuvien henkilöiden vastuu (liittovaltion laki, annettu 29.7.2017, nro 266-FZ): erityissäännösten kommentit
Tytäryrityksellä tai muulla vastuulla, joka mahdollistaa yksityishenkilöiden omistusvelvollisuuden, on luultavasti johtava asema konkurssieroissa. Samalla riskit ovat myös yksi niistä aiheista, joita johto, liike-elämän edunsaajat jatkuvasti nostavat. Ottaen huomioon, että viime aikoina tehdyt muutokset (488-FZ) hyväksyttiin niin kauan sitten ja että niitä ei ole toteutettu kokonaan, toinen tähän asiaan liittyvä laki osoittaa vain sen kasvavan merkityksen lainsäätäjälle ja lainvalvojalle.
Samaan aikaan, ilman että teeskentelisi antavan tyhjentävää vastausta, haluaisin kiinnittää huomion niille, jotka ovat kiinnostuneita konkurssiin, useisiin kohtiin ja seurata niiden soveltamista.
1. Lain mukaan termi "velallisen määräysvalta" (konkurssin lain 61.10 §). Lainan lainsäätäjää vain käsityksen helpottamiseksi. Siinä tarkoitetaan luonnollista tai oikeushenkilöä, jolla on tai oli ollut enintään kolme vuotta ennen konkurssin merkkejä, sekä niiden tapahtumisen jälkeen, ennen kuin välimiesoikeus hyväksyi hakemuksen velallisen maksukyvyttömäksi tunnustamisesta, oikeus antaa ohjeita pakolliseksi. velallinen, mukaan lukien liiketoimet ja niiden ehtojen määrittäminen.
2. Sitten laki kertoo, mitä "oikeus antaa ohjeita tai kykyä määrittää toimia" on. Minun mielestäni normin tällainen "laajennettavuus" voi olla hankalaa velkojille, joilla on velallisen kanssa tehdyn sopimuksen perusteella oikeus vaikuttaa tehtyihin päätöksiin. Esimerkiksi pankit, jotka ovat luoneet sopimuksia lainasopimuksissa; asuntolaina, joka vaikuttaa asuntolainan pantattuun omaisuuteen tekemiin liiketoimiin; lainanantajat yrityssopimuksilla, jotka voivat vaikuttaa yhtiön osanottajien tai osakkeenomistajien yhtiökokouksen päätöksiin.
Jos näin on, niin jokainen muu velkoja saa samanlaisen oikeusnormin kautta mahdollisuuden tuoda kilpailijansa toissijaiseen vastuuseen tai yrittää epäonnistua.
Muuten myöhemmin lainsäätäjä huomauttaa myös, että vastuu on ehdollinen uskottomuus, kohtuuttomuus, toimet, jotka poikkesivat tavanomaisista siviililiikevaihdon ehdoista, ja rikkovat velkojan oikeudet. Joko toimet olivat sitoutuneet ehkäisemään vielä enemmän haittaa.
Tämä viimeinen lause voi olla hyvin arvokas, mutta se aiheuttaa myös vaikeuksia. Missä vaiheessa määritetään? Miten lasketaan enemmän tai vähemmän haittaa? Onko kyseessä pienemmän tai suuremman vahingon päivämäärä?
3. Ketkä ovat määräysvaltaiset henkilöt? En luetella lain 61.10 §: n 2 momentissa mainittuja. Mainitut edustajat ovat vaikuttuneita enemmän valtakirjan nojalla (lain 61.10 §: n 2 momentin 2 kohta). Todennäköisesti sama kohta voidaan siirtää henkilöille, jotka toimivat erityisviranomaisen perusteella tehdyn siviilisopimuksen tai määräyksen nojalla (ohjeet).
On kuitenkin erityisen miellyttävää, että tämä erityinen viittaus viralliseen kantaan (esim. Tilinpitäjät tai talousjohtajat) on perustana mahdollisuudelle määrittää velallisen toimet.
Ilmaus ”muutoin määritellä toimet”, velallisen toiminnan määrittämisen lisäksi, antaa mielestäni tärkeimmän kriteerin luokitella tällaiset henkilöt lainvalvontaan, joka on määritelty lain 61.10 §: n 4 momentin 3 kohdassa. . Laissa säädetään, että tällainen määräysvaltainen henkilö saa hyötyä Venäjän federaation siviililain 53.1 §: n 1 momentissa tarkoitettujen henkilöiden laittomasta tai epäoikeudenmukaisesta käyttäytymisestä (henkilöt, jotka lain tai perustamisasiakirjan perusteella toimivat oikeushenkilö).
4. Tässä on kuitenkin kysymys tästä. Miksi vain laiton ja epäoikeudenmukainen? Mitä jos kohtuuton? Näin ollen käy ilmi, että kohtuuttomat toimet eivät salli hyötyä, mikä näyttää melko oudolta ja kiistanalaiselta. Lisäksi, mitä tällainen etu johtaa? Myynninedistäminen tai bonusmaksu? Entä jos työntekijällä on vakiopalkansa, joka ei muutu olosuhteita edeltävänä aikana, mikä saattaa johtaa hänen asemaansa määräysvallassa olevaan henkilöön, ja sen jälkeen?
5. Nimellinen johtaja voi nyt tuoda suurta apua. Tarkalleen. Nyt he voivat auttaa luomaan todellisen määräysvaltaa käyttävän henkilön ja saamaan vapautuksen tytäryhtiön vastuusta. Tällainen sopimuspuolen ja tuomioistuimen sopimus.
Samaan aikaan, ilman että teeskentelisi antavan tyhjentävää vastausta, haluaisin kiinnittää huomion niille, jotka ovat kiinnostuneita konkurssiin, useisiin kohtiin ja seurata niiden soveltamista.
1. Lain mukaan termi "velallisen määräysvalta" (konkurssin lain 61.10 §). Lainan lainsäätäjää vain käsityksen helpottamiseksi. Siinä tarkoitetaan luonnollista tai oikeushenkilöä, jolla on tai oli ollut enintään kolme vuotta ennen konkurssin merkkejä, sekä niiden tapahtumisen jälkeen, ennen kuin välimiesoikeus hyväksyi hakemuksen velallisen maksukyvyttömäksi tunnustamisesta, oikeus antaa ohjeita pakolliseksi. velallinen, mukaan lukien liiketoimet ja niiden ehtojen määrittäminen.
2. Sitten laki kertoo, mitä "oikeus antaa ohjeita tai kykyä määrittää toimia" on. Minun mielestäni normin tällainen "laajennettavuus" voi olla hankalaa velkojille, joilla on velallisen kanssa tehdyn sopimuksen perusteella oikeus vaikuttaa tehtyihin päätöksiin. Esimerkiksi pankit, jotka ovat luoneet sopimuksia lainasopimuksissa; asuntolaina, joka vaikuttaa asuntolainan pantattuun omaisuuteen tekemiin liiketoimiin; lainanantajat yrityssopimuksilla, jotka voivat vaikuttaa yhtiön osanottajien tai osakkeenomistajien yhtiökokouksen päätöksiin.
Jos näin on, niin jokainen muu velkoja saa samanlaisen oikeusnormin kautta mahdollisuuden tuoda kilpailijansa toissijaiseen vastuuseen tai yrittää epäonnistua.
Muuten myöhemmin lainsäätäjä huomauttaa myös, että vastuu on ehdollinen uskottomuus, kohtuuttomuus, toimet, jotka poikkesivat tavanomaisista siviililiikevaihdon ehdoista, ja rikkovat velkojan oikeudet. Joko toimet olivat sitoutuneet ehkäisemään vielä enemmän haittaa.
Tämä viimeinen lause voi olla hyvin arvokas, mutta se aiheuttaa myös vaikeuksia. Missä vaiheessa määritetään? Miten lasketaan enemmän tai vähemmän haittaa? Onko kyseessä pienemmän tai suuremman vahingon päivämäärä?
3. Ketkä ovat määräysvaltaiset henkilöt? En luetella lain 61.10 §: n 2 momentissa mainittuja. Mainitut edustajat ovat vaikuttuneita enemmän valtakirjan nojalla (lain 61.10 §: n 2 momentin 2 kohta). Todennäköisesti sama kohta voidaan siirtää henkilöille, jotka toimivat erityisviranomaisen perusteella tehdyn siviilisopimuksen tai määräyksen nojalla (ohjeet).
On kuitenkin erityisen miellyttävää, että tämä erityinen viittaus viralliseen kantaan (esim. Tilinpitäjät tai talousjohtajat) on perustana mahdollisuudelle määrittää velallisen toimet.
Ilmaus ”muutoin määritellä toimet”, velallisen toiminnan määrittämisen lisäksi, antaa mielestäni tärkeimmän kriteerin luokitella tällaiset henkilöt lainvalvontaan, joka on määritelty lain 61.10 §: n 4 momentin 3 kohdassa. . Laissa säädetään, että tällainen määräysvaltainen henkilö saa hyötyä Venäjän federaation siviililain 53.1 §: n 1 momentissa tarkoitettujen henkilöiden laittomasta tai epäoikeudenmukaisesta käyttäytymisestä (henkilöt, jotka lain tai perustamisasiakirjan perusteella toimivat oikeushenkilö).
4. Tässä on kuitenkin kysymys tästä. Miksi vain laiton ja epäoikeudenmukainen? Mitä jos kohtuuton? Näin ollen käy ilmi, että kohtuuttomat toimet eivät salli hyötyä, mikä näyttää melko oudolta ja kiistanalaiselta. Lisäksi, mitä tällainen etu johtaa? Myynninedistäminen tai bonusmaksu? Entä jos työntekijällä on vakiopalkansa, joka ei muutu olosuhteita edeltävänä aikana, mikä saattaa johtaa hänen asemaansa määräysvallassa olevaan henkilöön, ja sen jälkeen?
5. Nimellinen johtaja voi nyt tuoda suurta apua. Tarkalleen. Nyt he voivat auttaa luomaan todellisen määräysvaltaa käyttävän henkilön ja saamaan vapautuksen tytäryhtiön vastuusta. Tällainen sopimuspuolen ja tuomioistuimen sopimus.
6. Vapautus vastuusta tai vastuun vähentäminen on mahdollista (lain 61.11 §: n 9 momentti). Täällä tarvitaan argumentteja ja todisteita, jotka vahvistavat tavanomaiset liikevaihdon olosuhteet, kohtuullisuus, vilpittömyys (muuten, onko tarpeen puhua laillisuudesta?), Vahingon puuttuminen tai halu ehkäistä enemmän haittaa. Olen jo maininnut tämän ongelman hieman aikaisemmin.
7. Hakemus valvovien henkilöiden saattamisesta vastuuseen voidaan jättää konkurssimenettelyn missä tahansa vaiheessa (lain 61.14 artikla). Hakemus voidaan jättää konkurssimenettelyn ulkopuolelle, vaikka tuomioistuin olisi lopettanut menettelyn, koska resurssien puute vastaa asianomaisten menettelyjen kustannuksista. Hakemuksen jättämisen määräaika on 3 vuotta (aikavälin alun määrittelyyn vaikuttavat erilaiset tekijät, mutta kosketan sitä hieman myöhemmin).
8. Lain 61 §: n 2 momentissa mainittu viittaus on myös kiinnostunut siitä, että on tarpeen määritellä tiedot esitetyssä hakemuksessa, joka mahdollistaa kohtuullisen olettamuksen siitä, että vastaaja oli tai on henkilö, joka valvoo velallista. Se on kuitenkin melko loogista, mutta se, mitä tällaisessa vähimmäisalueessa tarkastellaan, on epäselvä. Erityisesti tilanteessa, jossa hakija on rajoitettu todisteisiin ja sellaisiin lauseisiin kuin "näyttää siltä, että vastaaja on valvova henkilö." käytetään.
9. Lain 61.16 §: n 4 momentilla on mielestäni outoa, että vastaaja ei ole toimittanut vastausta, mikä voi olla syynä todistustaakan jakamiseen uudelleen. Tällaisessa tilanteessa tuomioistuin ilmoittaa, että vastaaja on osoittanut, ettei hänellä ole perusteita saada hänet toissijaiseen vastuuseen. Tämän perusteella voidaan päätellä, että oletuksena on se, että kantaja joutuu todistamaan, ettei ole syytä perustaa toissijaista vastuuta. Se näyttää viihdyttävä.
Tässä kaikki tältä erää. Todennäköisesti sitä jatketaan. Myöhemmin julkaisemme 29.7.2017 N: o 266-FZ: n liittovaltion lain soveltamista koskevat materiaalit ja käytännöt, jotka liittyvät velallisen päällikön ja muiden henkilöiden konkurssiin joutuneiden henkilöiden vastuuseen.
15. tammikuuta 2019
David G.
7. Hakemus valvovien henkilöiden saattamisesta vastuuseen voidaan jättää konkurssimenettelyn missä tahansa vaiheessa (lain 61.14 artikla). Hakemus voidaan jättää konkurssimenettelyn ulkopuolelle, vaikka tuomioistuin olisi lopettanut menettelyn, koska resurssien puute vastaa asianomaisten menettelyjen kustannuksista. Hakemuksen jättämisen määräaika on 3 vuotta (aikavälin alun määrittelyyn vaikuttavat erilaiset tekijät, mutta kosketan sitä hieman myöhemmin).
8. Lain 61 §: n 2 momentissa mainittu viittaus on myös kiinnostunut siitä, että on tarpeen määritellä tiedot esitetyssä hakemuksessa, joka mahdollistaa kohtuullisen olettamuksen siitä, että vastaaja oli tai on henkilö, joka valvoo velallista. Se on kuitenkin melko loogista, mutta se, mitä tällaisessa vähimmäisalueessa tarkastellaan, on epäselvä. Erityisesti tilanteessa, jossa hakija on rajoitettu todisteisiin ja sellaisiin lauseisiin kuin "näyttää siltä, että vastaaja on valvova henkilö." käytetään.
9. Lain 61.16 §: n 4 momentilla on mielestäni outoa, että vastaaja ei ole toimittanut vastausta, mikä voi olla syynä todistustaakan jakamiseen uudelleen. Tällaisessa tilanteessa tuomioistuin ilmoittaa, että vastaaja on osoittanut, ettei hänellä ole perusteita saada hänet toissijaiseen vastuuseen. Tämän perusteella voidaan päätellä, että oletuksena on se, että kantaja joutuu todistamaan, ettei ole syytä perustaa toissijaista vastuuta. Se näyttää viihdyttävä.
Tässä kaikki tältä erää. Todennäköisesti sitä jatketaan. Myöhemmin julkaisemme 29.7.2017 N: o 266-FZ: n liittovaltion lain soveltamista koskevat materiaalit ja käytännöt, jotka liittyvät velallisen päällikön ja muiden henkilöiden konkurssiin joutuneiden henkilöiden vastuuseen.
15. tammikuuta 2019
David G.
