Import van grijs: zoek de beste deal
Om te beginnen moet worden opgemerkt dat een juridische definitie van "parallelimport" niet bestaat. In de tussentijd, gebaseerd op de gevestigde praktijk, wordt onder parallelle importen doorgaans verstaan het betreden van handelsmerken van het merk op het grondgebied van een land waar dergelijke goederen niet worden verkocht door de merkhouder of andere entiteit na toestemming van de eigenaar.
Nu kunnen we in detail ingaan op de karakteristieke kenmerken van parallelimport.
Ten eerste moet de importeur worden begrepen als een entiteit die de oorspronkelijke goederen invoert, in tegenstelling tot de entiteiten die door de merkhouder zijn gemachtigd (officiële distributeurs, dealers, enz.).
Ten tweede moet de geïmporteerde goederen identificatie (uniek) zijn.
Ten derde moet de invoervergunning (startbevoegdheid) van de merkhouder ontbreken, d.w.z. de importeur en de eigenaar hebben geen contractuele relatie.
Laten we eens kijken naar een klassiek schema met de betrokkenheid van een Russische ondernemer.
Een Russische ondernemer reist naar het buitenland waar hij / zij een zending originele koopwaar koopt voor verdere verkoop op de Russische markt. De ondernemer is gemotiveerd door een natuurlijk verlangen om de kosten te verlagen en om de beste deal en passende zakelijke voorwaarden te vinden.
Inderdaad, het kopen van goederen tegen een hogere prijs bij een officiële distributeur is veel minder winstgevend dan een lagere producentenprijs te betalen, laten we zeggen voor de derde landen.
Op deze manier gebruikt de ondernemer een "parallel" in plaats van een officieel verkoopkanaal (handelend via officiële distributeurs in hun woonland). Dit is waar de naam van het hele schema - "parallelimport" of "grijze import" - vandaan komt. Toegegeven, dit deel van het materiaal was slechts een bevestiging van de informatie die al bekend was bij de lezer.
Laten we verder gaan met de interessantste vraag. Zijn parallelle invoer legaal in de Russische Federatie?
Om deze vraag te beantwoorden, moeten we beginnen met het primaire concept dat wordt gebruikt voor het beschouwen van het probleem, dat het principe van uitputting is.
Dit principe kan in wezen als volgt worden samengevat: als de eigenaar zijn handelswaar verkoopt (in het verkeer wordt gelaten), verliest hij vervolgens zijn recht om zijn nieuwe eigenaren de voorwaarden van zijn verkoop verder te dicteren, vorderingen in te dienen die voortvloeien uit schending van rechten op dat handelsmerk (bijv. schadeclaims) en belemmeren verdere doorverkoop van de goederen.
Het vaststellen van dit principe komt voort uit de wens om gelijkheid te bieden tussen de belangen van de eigenaar en de overheid (de samenleving).
Er zijn drie soorten uitputtingsbeginselen (hierna genoemd het EP): nationaal, internationaal en regionaal.
Het nationale beginsel voorziet alleen in uitputting van de exclusieve houdersrechten in het geval dat de goederen in een land in omloop worden gebracht. Ongeacht de herhaalde verkoop van handelswaar in het buitenland, is voor het importeren van dergelijke artikelen in een land met de effectieve nationale EP de toestemming van de merkhouder vereist. Met andere woorden, het lanceren van goederen in omloop in het land van herkomst betekent eerder dat de exclusieve rechten op het handelsmerk in dit land worden uitgeput dan dat ze automatisch worden uitgeput in andere landen in de rest van de wereld.
Het internationale principe houdt de uitputting in van de exclusieve rechten op een handelsmerk met betrekking tot de goederen die in het land van oorsprong en in enig ander land ter wereld in het verkeer worden gebracht.
Het regionale principe verschilt van het internationale principe op basis van territorialiteit: de verkoop van merkartikelen op het grondgebied van een van de regio's leidt tot uitputting van het exclusieve recht in de andere regio's.
In de Russische Federatie wordt het nationale beginsel van uitputting van het exclusieve recht geïmplementeerd, in de EU - de regionale, terwijl in China de internationale.
Het nationale EP is uitdrukkelijk opgenomen in de Russische wetgeving in de Art. 1487 van de RF CC, die bepaalt dat het exclusieve recht op een handelsmerk is uitgeput met betrekking tot de goederen die op het grondgebied van de RF rechtstreeks door de houder of na zijn toestemming in het verkeer zijn gebracht.
Bijgevolg moet toestemming van de merkhouder worden verkregen om goederen met originele markering in de RF te importeren.
Volgens de effectieve Russische wetgeving is elk gebruik van een handelsmerk zonder de toestemming van de rechthebbende onwettig (artikel 1484 van de RF CC). Het gespecificeerde artikel biedt slechts een voorlopige lijst van mogelijk gebruik van een handelsmerk.
Het importeren van handelswaren met een handelsmerk wordt beschouwd als een bijzondere manier om het handelsmerk te gebruiken.
Het importeren van originele koopwaar zonder toestemming van de merkhouder vormt een illegaal gebruik van het merk van de eigenaar, onder voorbehoud van burgerrechtelijke aansprakelijkheid.
Een merkhouder heeft recht op de rechtsmiddelen voorzien door de algemene regel - Art. 1252 van de RF CC (claim voor juiste herkenning, verbod op gebruik, etc.), evenals de speciale regel - Art. 1515 van de RF CC (claim voor vergoeding van verliezen of compensatie).
De bovengenoemde rechten zijn ook van toepassing op de buitenlandse merkhouders wier rechten werden geschonden als gevolg van parallelle invoer van hun producten in Rusland. Meestal stellen de eigenaren van parallelle invoer vorderingen in tegen de importeurs voor het verbod op het in het verkeer brengen van de gemarkeerde producten, waaronder een verbod op invoer, verkoop en verkoop, alsmede schadevorderingen. Geclaimde compensatiebedragen variëren over het algemeen tussen RUB 1 mln. tot 5 mln. In de praktijk belonen de rechtbanken meestal slechts de helft van de geclaimde compensatiebedragen.
In de juridische praktijk kan men de compenserende bedragen die door de merkhouder tegen de importeur zijn ingebracht, vinden. Bijvoorbeeld, de eigenaar van het merk van medische apparatuur onder een van de gevallen eiste een vergoeding van RUB 20.000. (Beslissing van het Hof voor de Intellectuele Rechten van 19.06.2014 onder de zaak nr. А76-17672 / 2013).
KRUSOVICE merkeigenaar had niet zo veel geluk, de rechtbank verlaagde het compensatiebedrag van RUB 1 mln. (RUB 10.000 voor elk geval van overtreding - 100 flessen met de originele markering werden geïmporteerd) tot RUB 30.000 (Beslissing van de Moscow District AC van 25.02.2013 onder de zaak nr. А40-23850 / 12-27-216
Is de eigenaar gerechtigd van de importeur te eisen om de circulatie op te heffen en de geïmporteerde goederen te vernietigen?
Deze eisen, in het bijzonder het uit circulatie nemen en vernietigen ten koste van de overtreder, kunnen door de merkhouder alleen worden opgeworpen met betrekking tot namaakgoederen. Volgens de effectieve regel (artikel 1515 van de RFCC) wordt onder de nagemaakte goederen verstaan de goederen die een illegaal geplaatst handelsmerk dragen of een soortgelijke markering in de mate van verwarring. In andere woorden betekent vervalsingstaken vervalsing.
Bijvoorbeeld, onder een bekende zaak met betrekking tot de handelsmerkhouder van Porsche Cayenne S, vond de rechtbank niet de redenen om de geïmporteerde auto's als vals te erkennen. Dit was te wijten aan het feit dat de auto's een originele markering hadden die door de eigenaar zelf werd aangebracht. (Besluit van de RF SAC van 03.02.2009 onder zaak nr. А40-9281 / 08-145-128).
Een onderwerp van parallelimport kan niet als namaakgoederen worden aangemerkt vanwege het feit dat het is geproduceerd en gemarkeerd zonder inbreuk te maken op de exclusieve rechten van derden. Dit betekent dat de eigenaren geen sancties tegen burgerlijke aansprakelijkheid kunnen opleggen die zijn voorzien voor de verkoop van nagemaakte goederen aan de importeurs als een straf. Zo heeft de producent van motoroliën MAGNATEC en EDGE een gerechtelijke vordering ingesteld tegen CASTROL LIMITED, waarbij zij met name eiste dat zij illegaal ingevoerde producten die namaakgoederen waren, zou terugtrekken en vernietigen. De rechtbank verwierp echter de vordering op de bovengenoemde gronden (besluit van het Hof voor de Intellectuele Rechten van 24.10.2013 onder zaak nr. А53-33004 / 2012).
Parallelle import was niet altijd het gevolg van juridische burgerbetrekkingen. Dus drie jaar geleden waren de rechtbanken milder jegens overtreders dan jegens de verontwaardigde merkhouders. Het aantal ontslagaanvragen was aanzienlijk groter dan het aantal rechterlijke beslissingen ten gunste van de eigenaars. De redenering van de rechters luidde als volgt: aangezien de eigenaar de goederen in het buitenland in het verkeer bracht, waren zijn rechten dus uitgeput en waren de vorderingen niet gerechtvaardigd. De rechtbanken hielden dus om een of andere reden vast aan het beginsel van internationale uitputting van de exclusieve rechten, terwijl de Russische wetgeving het nationale beginsel ook daadwerkelijk heeft overgenomen. Het is niet verwonderlijk dat de meeste van dergelijke beslissingen werden geannuleerd door hogere gerechtelijke autoriteiten.
Parallelle invoer en administratieve aansprakelijkheid
Illegaal gebruik van handelsmerken is onderworpen aan administratieve aansprakelijkheid (artikel 14.10 van de AOC). De arbitragepraktijk, in het bijzonder, Beslissing van het plenum van de RF SAC van 17.02.2011 nr. 11 wijst er ondubbelzinnig op dat de sancties onder Art. 14.10 van het AOC zijn alleen van toepassing op de entiteiten die betrokken zijn bij de productie en verkoop van namaakgoederen. Daarom kunnen de ondernemers die parallelinvoer uitoefenen gemakkelijk ademen, ze zijn beschermd tegen administratieve aansprakelijkheid voor illegale import van unieke goederen.
Rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor de eigenaars van wie de rechten werden geschonden als gevolg van parallelle import zijn hierboven beschreven. En welke tegenargumenten worden meestal gebruikt door de overtreders?
Laten we enkele van hen bekijken.
Een argument van de overtreder dat hij / zij de goederen niet voor de verkoop importeert, lijkt op een kinderspel en wordt door de rechtbank onmiddellijk als ongefundeerd afgewezen.
Het belangrijkste argument van de verdachte is zijn / haar opmerking dat de acties van de eigenaar gericht zijn op beperking van de mededinging en niets anders zijn dan misbruik van het recht. Dit argument weerspiegelt in feite het standpunt van het FAS dat actief voorstander is van legalisering van het soort invoer dat wordt overwogen. Het positieve effect van een dergelijke legalisatie kan worden gezien in stimulering van de concurrentie, uitbreiding van toeleveringsketens en tevredenheid van de eindgebruikers.
Uiteraard komt alles wat hierboven is beschreven niet in het minst overeen met de belangen van internationale bedrijven, die een monopolie op hun producten willen hebben en ongestoord de voorwaarden voor de verkoop aan de distributeurs dicteren.
Momenteel zijn vertegenwoordigers van kleine bedrijven, zelfs ondersteund door de FAS, niet in staat om via RF RF de gepaste wijzigingen door te voeren, die parallelimporten zouden legaliseren. Meer nog na incorporatie van de RF SAC en de RF SC. In de tussentijd moeten kleine importeurs bang zijn voor gerechtelijke procedures in arbitragehoven, waarna ze gemakkelijk kunnen worden verplicht om een aardig bedrag te storten.
22 januari 2019
David G.
Ons advocatenkantoor biedt verschillende soorten juridische diensten in veel Russische steden (waaronder Novosibirsk, Tomsk, Omsk, Barnaul, Krasnojarsk, Kemerovo, Novokuznetsk, Irkutsk, Chita, Vladivostok, Moskou, Sint-Petersburg, Ekaterinburg, Nizhniy Novgorod, Kazan, Samara, Chelyabinsk, Rostov aan de Don, Oefa, Volgograd, Perm, Voronezh, Saratov, Krasnodar, Tolyatti, Sotsji).
We zullen blij zijn om u als onze klant te hebben!
Bel ons of schrijf ons nu meteen!
Telefoon +7 (383) 310-38-76
E-mail info@vitvet.com
Vetrov en Partners Law Firm
meer dan alleen juridische diensten
