Bedrijfsstructurering als een werkinstrument

Bedrijfsstructurering: belastingbeveiliging

Tegenwoordig wordt het aanscherpen van de fiscale regelgeving uitvoerig besproken. Ik vind het te emotioneel. Naar mijn mening is het efficiënter om veranderingen op een kalme manier te beoordelen en nieuwe tactieken van werk te accepteren. Hieronder volgen enkele thesen over moderne trends van belastingadministratie en mijn conclusies over bijzonderheden van belastingoptimalisaties die daarmee samenhangen.

Onlangs heeft de federale belastingdienst dankzij uitbreiding van haar bevoegdheden en actief gebruik van informatietechnologieën toegang gekregen tot een enorme hoeveelheid gegevens, niet alleen over belastingbetalers maar ook over eigenaren van bedrijven. Belastingautoriteiten kennen alle banktransacties; via banken weten ze wie al uw accounts beheert en van welke computer (bijna alle accounts worden nu beheerd via internetbankieren); ze hebben toegang tot bijna alle informatiedatabases van overheidsinstanties (douane, verkeerspolitie, burgerlijke stand, federale migratiedienst en anderen); belastingambtenaren hebben het recht om uw gebouwen te inspecteren en deel te nemen aan voorraden; hebben het recht werknemers te ondervragen zonder kennisgeving van de werkgever en dit is geen volledige lijst met mogelijkheden van de federale belastingdienst.

Binnenkort krijgen de budgals online toegang tot buitenlandse banktransacties, hoewel ze dit nu zelfs kunnen aanvragen. De uitdrukking "Belastingdienst weet alles over u" is absoluut waar.

Hieruit kan een eenvoudige conclusie getrokken worden: de tijden van "documentaire" belastingoptimalisatie zijn voorgoed voorbij. Om belastingen te besparen die men gebruikte om documenten op de juiste manier uit te voeren, leg ze op een plank en werk zoals gewoonlijk en dat was genoeg. Maar nu kunnen belastingambtenaren die hun onbeperkte kennis gebruiken gemakkelijk bewijzen dat alles niet was zoals het in de ingediende documenten was beschreven. Analyse van huidige rechtszaken kan het bewijs zijn.

Om niet voor de rechter te kijken, is het noodzakelijk om onder belastingregelingen 'echte structuren' te 'leggen'. Tegenwoordig verkopen vele accountants, accountants, advocaten en verschillende belastingconsulenten die een nieuwe conjunctuurspurt hebben, de nieuwste 'belastingregelingen'.

Behalve voor een adequate uitvoering van documenten is audit en re-engineering van bedrijfsprocessen noodzakelijk. Dit valt buiten de competentie van advocaten en accountants.

Elke vorm van reorganisatie moet voldoen aan de eisen van economische efficiëntie. Bijkomende "echte constructies" kosten geld (bijvoorbeeld om een ​​magazijn te huren voor een bedrijf, dat door de belastingautoriteiten kan worden geschat als een "shell-bedrijf"), daarom zou men moeten proberen die die hij tot het uiterste heeft te gebruiken. Maar een afdeling scheiden in een enkele rechtspersoon is niet genoeg. Afzonderlijke contracten op mobiele service, internet, op de levering van kantoorbenodigdheden en zuiver water - dit is een onvolledige lijst van problemen die moeten worden opgelost om herstructurering recht te zetten. Een officemanager die vroeger deze contracten afhandelde door wie gaat dat doen in een "onafhankelijk" bedrijf? Dit is een delicaat beheer, maar tegenwoordig is belastingoptimalisatie zonder dit niet mogelijk. Belastingconsulenten noemen het niet.

Een zaak van het bedrijf Korolevskaya Voda heeft een nieuwe belangrijke trend gevestigd. Nu wordt een debiteur bepaald op basis van werkelijke criteria, maar niet op Tax Payer Number (INN). Als een andere rechtspersoon hetzelfde product verkoopt aan dezelfde klanten onder hetzelfde merk met dezelfde werknemers, dezelfde contacten en dezelfde website, betekent dit dat het hetzelfde bedrijf is dat belastingen verschuldigd is aan het budget. Formele onafhankelijkheid van de oprichters van deze nieuwe rechtspersoon betekent niets. Deze trend werd door de rechtbanken van alle instanties ondersteund. Als het eerlijk is of niet, is een kwestie van filosofie. Vandaag is dit een objectieve realiteit - men kan een rechtspersoon niet met onbetaalde belastingen achterlaten en dezelfde bedrijfsactiviteit blijven uitoefenen. Zelfs het stoppen van dit bedrijf geeft iemand geen garanties.

Tegen het einde van 2016 hebben de wetgevers alinea 2 van artikel 2, lid 2 van de belastingwetgeving van de Russische Federatie gewijzigd en de 'bedrijven' vervangen door de 'persoon'. De belastingautoriteiten kregen dus de gelegenheid om niet alleen belasting te innen van onderling afhankelijke bedrijven, maar ook van onderling afhankelijke natuurlijke personen. Maar er is een eenvoudig recept tegen deze schijnbaar "onbeperkte" mogelijkheden van belastingambtenaren. Belastingconsulenten die ondernemers bang maken met nieuwe amendementen vergeten dat artikel 45 van de belastingwetgeving van de Russische Federatie alleen zegt over belastingschulden die zijn vastgesteld als gevolg van de belastingcontrole ter plaatse. Als men denkt aan de fiscale zekerheid van een bedrijf dat voor u ligt en niet de dag ervoor (en niet tijdens) de belastingcontrole ter plaatse, zoals velen vandaag doen, heeft hij een goede kans om onaangename gevolgen te voorkomen.

Veel ondernemers herstructureren hun bedrijven niet omdat ze niet begrijpen waarom ze het nodig hebben. Ze denken dat als belastingautoriteiten komen, ze toch grote extra kosten zullen moeten betalen en het heeft geen zin om de regering aan te klagen. Daarom moet men zoveel mogelijk geld verdienen en er het beste van hopen. De conclusie is twijfelachtig. Ik zou niet ontkennen dat de statistieken van recente rechtszaken niet aan de kant van belastingbetalers staan. Maar ik denk niet dat de belangrijkste reden is dat rechtbanken vooringenomen zijn.

Nu gebruiken belastingambtenaren actief een op risico's gebaseerde aanpak. Ze gaan alleen daar naartoe waar ze zeker veel extra kosten kunnen opleggen en waar waar te betalen is. De bedrijven waar ze twijfels over hebben worden afgesplitst in het stadium van de pre-audit analyse. Dit was de belangrijkste reden voor recentelijk hoge efficiëntie van belastingcontrolemaatregelen. Dat is de reden waarom het doel van de herstructurering van het bedrijf moet worden beschouwd als een "onsmakelijke" klant na een belastingauditsanalyse. Aangezien 1% van de belastingbetalers nu wordt gecontroleerd, is het geen onmogelijke taak. En rekening houdend dat de meeste ondernemers op een ouderwetse manier blijven werken, is dit nogal realistisch.

Banken zijn een ander offensief front tegen belastingoptimalisatie. Het is een verrassing, maar veel ondernemers denken dat Shell-bedrijven als doel hebben geld te ontvangen. Mijn kennissen vragen me regelmatig om iets als dit: "We hebben een factuur nodig om de belastingen te verminderen, maar we hebben geen contant geld nodig, we kunnen goederen meenemen. Kunnen we in dit geval zonder shell-bedrijven? "

Nee, "uitbetalen" is in de eerste plaats om belastinggeld te zuiveren. Daarom helpt financieel toezicht op banken belastingambtenaren, maar aan de andere kant neemt de gemiddelde levensverwachting van Shell-bedrijven geleidelijk af, nemen de kosten en risico's toe. Wanneer de kosten van "uitbetaling" 15% bedragen, is het risico niet evenredig met de besparing omdat de btw van het totale bedrag van de transactie 15,25% = 18% / 118% is. Als iemand btw betaalt en kiest voor een vereenvoudigd belastingstelsel dat 6% belasting van de winst betaalt, dan is de effectieve belastingdruk 20,1% = 100% -85% * 94%. Het riskeren van het zakendoen voor 5% van de marge is dubieus. En de kosten van "cash-out" zullen snel 10% bedragen.

De economie van Shell-bedrijven ligt dus dicht bij het terugbetalingspunt en in tegenstelling tot belastingcontrole is de controle door de banken voltooid. Bankclaims kunnen betrekking hebben op uw lopende lopende rekeningen, bijvoorbeeld van een ondergeschikte individuele ondernemer. Het moet duidelijk zijn dat banken niet worden beloond voor het sluiten van verdachte accounts. U bent nog steeds hun klant en de banken zijn geïnteresseerd in u. Wat de financiële controle betreft, is de belangrijkste taak van de bank de voorbereiding van haar "dekking" voor een controle door de Centrale Bank om haar vergunning niet te verliezen. Medewerkers van de bank worden regelmatig onderzocht, en ze weten wat voor soort documenten claims van de accountant kunnen intrekken. Het is beter om een ​​gemeenschappelijke taal te ontwikkelen met bankmedewerkers en van tevoren een noodzakelijk documentenpakket voor te bereiden.

Wat moet iemand doen om belastingzekerheid te bereiken?