Aansprakelijkheid van de chef van de schuldenaar en andere controlerende personen bij faillissement (federale wet van 29 juli 2017 nr. 266-FZ): opmerkingen over specifieke bepalingen
Dochteronderneming of andere aansprakelijkheid, waardoor individuen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor eigendom, heeft waarschijnlijk de leidende positie onder faillissementsgeschillen. Tegelijkertijd zijn de bijbehorende risico's ook een van de onderwerpen die voortdurend door het management, de begunstigden van het bedrijf, aan de orde worden gesteld. Gezien het feit dat de recente wijzigingen (488-FZ) nog niet zo lang geleden zijn aangenomen en nog niet volledig zijn uitgevoerd, toont een andere wet die verband houdt met deze kwestie alleen aan hoe groter het belang is voor de wetgever en de wetshandhaver.
Tegelijkertijd wil ik, zonder te doen alsof ik het volledige antwoord geef, de aandacht van diegenen die geïnteresseerd zijn in aansprakelijkheid bij faillissement op een aantal punten attent maken en vervolgens hun sollicitatiepraktijk volgen.
1. De wet introduceert de term "de persoon die de schuldenaar is" (artikel 61.10 van de Faillissementswet). Ik zal de wetgever alleen citeren voor het gemak van perceptie. Het verwijst naar een natuurlijke persoon of rechtspersoon die of langer dan drie jaar voorafgaand aan de faillissementsborden, of na hun optreden, voordat de arbitrage-instantie de aanvraag aanvaardde over de erkenning van de schuldenaar insolvent, het recht om instructies te geven verplicht voor uitvoering door de schuldenaar, inclusief transacties en vaststelling van hun voorwaarden.
2. Vervolgens vertelt de wet wat "het recht om instructies te geven of het vermogen om acties te bepalen" is. Maar naar mijn mening kan een dergelijke "uitbreidbaarheid" van de norm ongemakkelijk zijn voor schuldeisers, die op grond van een contract met de schuldenaar het recht hebben om de genomen beslissingen te beïnvloeden. Bijvoorbeeld banken die convenanten hebben gesloten in leningsovereenkomsten; de hypotheekhouder die van invloed is op transacties die door de hypotheekgever met het verpande goed zijn aangegaan; kredietverstrekkers op bedrijfscontracten die de beslissingen van de algemene vergadering van deelnemers of aandeelhouders van het bedrijf kunnen beïnvloeden.
En als dat zo is, krijgt elke andere schuldeiser, via een vergelijkbare wettelijke norm, de mogelijkheid om zijn concurrenten tot subsidiaire aansprakelijkheid te brengen, of om hiertoe niet-geslaagde pogingen te doen.
Trouwens, later wijst de wetgever er ook op dat kwade trouw, onredelijkheid, acties die anders waren dan de gebruikelijke omstandigheden van burgerlijke omzet en schendingen van de rechten van crediteuren een voorwaarde voor aansprakelijkheid worden. Ofwel werden er acties ondernomen om nog meer schade te voorkomen.
Deze laatste zin kan zeer waardevol zijn, maar het zal ook problemen veroorzaken. Op welk punt te bepalen? Hoe meer of minder schade berekenen? Is de datum van de minimale of grotere schade van belang?
3. Wie zijn de controlerende personen? Ik zal de vermeldingen in paragraaf 2 van artikel 61.10 van de wet niet vermelden. Ik ben meer onder de indruk van genoemde vertegenwoordigers onder de volmacht (lid 2, artikel 2 van artikel 61.10 van de wet). Hoogstwaarschijnlijk kan dezelfde paragraaf worden verwezen naar de personen die handelen op basis van een speciale autoriteit op grond van een gesloten burgerlijk contract of een bevel (instructie).
Maar het is vooral prettig om deze specifieke aanduiding van een officiële functie (bijvoorbeeld hoofdaccountants of financieel directeuren) te hebben als basis voor de mogelijkheid om de acties van de schuldenaar te bepalen.
De zinsnede "om anderszins acties te bepalen", naast de mogelijkheid om de acties van de schuldenaar te bepalen, geeft naar mijn mening het belangrijkste criterium om dergelijke personen aan te merken als controle, zoals bepaald in artikel 61.10, lid 3 van het vierde lid van de wet . De wet bepaalt dat een dergelijke controlerende persoon moet profiteren van het illegale of oneerlijke gedrag van de personen die zijn vermeld in paragraaf 1 van artikel 53.1 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie (personen die op grond van de wet of het oprichtingsdocument namens hen handelen van een juridische entiteit).
4. Hier heb ik echter een vraag. Waarom alleen illegaal en oneerlijk? Wat als onredelijk? Het blijkt dus dat onredelijke acties geen profijt opleveren, wat nogal vreemd en controversieel lijkt. Wat levert zo'n voordeel bovendien op? Promotie of bonusbetaling? En wat als de werknemer zijn standaardloon heeft, wat niet verandert in de periode vóór de omstandigheden, mogelijk leidend tot zijn positie als controlerende persoon, en daarna?
5. Nominale directeuren kunnen nu een grote hulp bieden. Precies. Nu kunnen ze helpen bij het vaststellen van de ware controlerende persoon en een vrijstelling krijgen van de subsidiaire aansprakelijkheid. Zo'n deal tussen de partij in de zaak en de rechtbank.
6. Vrijstelling van aansprakelijkheid of vermindering van aansprakelijkheid is mogelijk (paragraaf 9, artikel 61.11 van de wet). Hier zijn argumenten en bewijsmateriaal nodig die de gebruikelijke omstandigheden van omzet, redelijkheid, goede trouw (tussen haakjes, is er behoefte aan praten over legaliteit?), De afwezigheid van schade of een wens om meer schade te voorkomen bevestigen. Ik heb dit onderwerp al iets eerder genoemd.
7. Een aanvraag om de aansprakelijke personen onder de verantwoordelijkheid te brengen, kan worden ingediend in elk stadium van een faillissementszaak (artikel 61.14 van de wet). De aanvraag kan buiten de faillissementszaak worden ingediend, zelfs als de rechtbank de procedure beëindigt wegens gebrek aan middelen om de kosten van de relevante procedures te dragen. De deadline voor het indienen van een aanvraag is 3 jaar (er zijn verschillende factoren die van invloed zijn op de bepaling van het begin van de termijn, maar ik zal het een beetje later aanraken).
8. Ook is de in artikel 61, lid 2, van de wet genoemde aanduiding geïnteresseerd, die verband houdt met de noodzaak om in een ingediende aanvraag informatie te definiëren die het mogelijk maakt de redelijke aanname te maken dat de gedaagde de schuldenaar was of is. Het is echter vrij logisch, maar wat in zo'n minimumbereik wordt overwogen, blijft onduidelijk. Vooral in een situatie waarin de aanvrager beperkt is in bewijs, en zinnen als "het lijkt mij dat de verdachte de controlerende persoon is." worden gebruikt.
9. § 4 van artikel 61.16 van de wet bevat naar mijn mening een vreemde aanwijzing dat het niet indienen van een reactie door de verweerder een reden kan zijn om de bewijslast te herverdelen. In een dergelijke situatie zal de rechtbank aangeven dat de verweerder bewijst dat er geen gronden zijn om hem tot subsidiaire aansprakelijkheid te brengen. Op basis hiervan kan worden geconcludeerd dat het standaard aan de eiser is om aan te tonen dat er geen gronden zijn om tot subsidiaire aansprakelijkheid te komen. Het ziet er leuk uit.
Dat is het voor nu. Hoogstwaarschijnlijk zal het worden voortgezet. Later zullen we het materiaal en de praktijk bekendmaken van de toepassing van de federale wet van 29 juli 2017 nr. 266-FZ, met betrekking tot de aansprakelijkheid van de chef van de schuldenaar en andere personen als controlerende personen bij een faillissement.
15 januari 2019
David G.
