Erhverv skal beskyttes. Beskyttelse af aktiver, rettigheder og interesser i en virksomhed.
Emnet i materialets titel er af interesse for alle, men da jeg forsøgte at finde forskning om dette emne, mødte mine advokater med et tilstrækkeligt lille antal af dem.
Det eneste materiale, der efter min personlige mening fortjener at nævne er arbejdet med emnet "Fire hjørner af beskyttelse" af Ilya Samoilov, Ph.D., stedfortræder. Dekan for Det Juridiske Fakultet. M.M. Speransky Akademi for Nationaløkonomi under regeringen for Den Russiske Føderation, udgivet i EZh Advokat.
Efter at have studeret det, vil jeg blive tvunget til at genfortælle det til dels, eller jeg kan gentage det og udtrykke min egen mening.
Lad mig minde om, at jeg er interesseret i strategier og taktikker til beskyttelse af virksomheder, der gør det muligt for os systematisk at sikre beskyttelsen og forsvaret af sidstnævntes interesser i enhver konflikt, der er opstået.
Hver virksomhed har frygt. Frygt for, at forretningen vil gå tabt. Frygt for at skulle dele det uden grund med andre.
Der er frygt for, at dette vil ske på stats initiativ, for eksempel i forhold til retshåndhævende myndigheder eller simpelthen bøller fra hovedvejen. Dette kan også tilskrives fremkomsten af krav fra statslige organer til at retsforfølge (skat, administrativ) og genopretning af relevante skatter, bøder og andre ting.
Sandsynligvis ikke så vigtigt et specifikt udtryk for sådan frygt.
Han er nu spørgsmålet om, hvordan man styrer det. Forvaltning af frygt (afledt af mulige juridiske risici) vil enten fjerne sin forekomst eller minimere de mulige omkostninger ved udseende (herunder midlertidig).
Som logik- og øvelseshow er hovedinteressen repræsenteret enten af aktiver, der tilhører en virksomhed eller aktier (aktier), der giver kontrol over denne virksomhed.
Det er også værd at acceptere, at den oprindelige afhandling er, at forebyggelse altid er billigere end at eliminere de konsekvenser, der allerede har fundet sted. Medmindre du er i kategorien af mennesker, hvis roasthane ikke bider endnu, vil han ikke gøre noget.
Selvom et banalt og klassisk eksempel, når det i sig selv er en virksomhed, der er begunstiget, kan udgøre en fare for ham, er døden. I denne situation kan der være et problem med både at opnå operationel kontrol over selskabet, skabe betingelser for opfyldelse af forpligtelser i henhold til kontrakter til tredjeparter og indgåelse af arvingenes arv.
At forstå, at det kan være af interesse for "interesseret" i erhvervslivet (jeg vil ikke bruge udtrykket "raider", fordi den delvist er træt af konstant og ikke altid passende brug), er det tilrådeligt at identificere specifikke sårbarheder.
Disse sårbarheder omfatter:
1. Enkeltpersoner - aktionærer (deltagere) i selskabet, ledelsesorganer (eneste ledelsesorgan, bestyrelse, direktion mv.)
2. Juridiske enheder - Selskaberne selv, gennem hvilke forretningsaktiviteterne gennemføres, og deres forpligtelser over for tredjemand (ala gæld, selv om tredjeparts krav ikke må være ejendomsretlige).
Vi vil ikke sige, at kravene kan være lunefuldt, specielt oprettet eller specielt erhvervet (konsolideret). Jeg vil her bemærke, at forståelse af sårbarhedsspørgsmålene ideelt set er at kontrollere mulige retssager i hvert fald tvister over dem (herunder ved at spore oplysninger i sagerne, modtage postkorrespondance).
Også hvis vi forestiller os, at opnåelse af kontrol over en virksomhed er et projekt, der har sin egen pris, ville det være rimeligt at foretage en foreløbig beregning af omkostningerne ved at drive et sådant projekt. Selvom det udførte arbejde ikke giver et fuldstændigt billede af omkostningerne, er det muligt at styrke virksomhedens motivation for forebyggende beskyttelsesforanstaltninger eller hurtigere og radikale beskyttelsesmåder i en krig, der allerede er begyndt.
Samtidig vil en forståelse af projektbudgettet gøre det muligt at bedre vurdere rivalerne i konflikten og alvorligheden af deres hensigter. Selvom sådanne konflikter kan være en ganske interessant form for investering.
At undervurdere rivaler forresten bliver dumt. Og dyrt. Og det kan have en dødelig virkning.
Budgettet er efter min opfattelse en af de vigtigste faktorer i den aktuelle situation. Derfor, hvis budgettet for dem, der er "interesserede" i erhvervslivet, viser sig at være mere end planlagt, så kan de beslutte at stoppe aggressionen. En sådan beslutning kan træffes, når budgettet er lig med værdien af virksomheden selv.
Forskellige faktorer påvirker valget af et objekt af angreb af "de interesserede i andres forretninger". Disse omfatter blandt andet virksomhedens berømmelse, arten og niveauet af forretningsforbindelser, virksomhedens sociale og sociale aktiviteter, ledelsesniveauet.
Mest sandsynligt vil invadranterne stræbe efter at gøre projektet rent juridisk formelt rent. Fordi det er vigtigt, sandsynligvis ikke kun at fange, men også at holde den fangede.
Derfor er forebyggende foranstaltninger mod anfald baseret på:
1. I forhold til enkeltpersoner - virkelighedenes følelsesløshed, presset på dem, som en enkeltperson eller en gruppe af dem kan ikke give den ønskede virkning for angriberne;
2. For juridiske enheder - Kontrol med forpligtelser, Modparter, Mulige grunde til udstedelse af fordringer.
I den henseende fremhæves følgende elementer af sårbarheder, der skal arbejdes på (faktisk de vigtigste punkter i organisationen af retlig beskyttelse af erhvervslivet):
1. beskyttelse og beskyttelse af enkeltpersoner (aktionærer / deltagere, styrende organer), herunder i tilfælde af tvangstransaktioner og transaktioner af hensyn til tredjemand
2. beskyttelse og ejendomssikkerhed ejet af virksomheden
3. beskyttelse og forsvar af personer, der handler på vegne af og i selskabets interesse
4. beskyttelse og sikkerhed for den etablerede struktur til styring af forretningsprocesser i en virksomhed (virksomheder).
Jeg vil kun bo på to af dem.
Beskyttelse og beskyttelse af enkeltpersoner.
Den ideelle situation kan være, når ejeren af virksomheden (modtageren) ikke er en person. Og der er flere. Måske er disse endda medlemmer af en familie, fjerne familiemedlemmer. Eller bare gode forretningspartnere.
Det ville være hensigtsmæssigt, hvis enkeltpersoner selv ikke er en del af aktionærerne (deltagere) i selskabet (f.eks. Ejer ejerne), men deltager i det gennem en offentlig organisation eller en udenlandsk juridisk enhed med nominerede aktionærer og en direktør.
Samtidig kan en sådan støttemands territoriale fjernhed fra virksomhedernes beliggenhed og virksomheden selv være vigtig.
Beskyttelse og beskyttelse af virksomhedens ejendom.
Selskabets ejendom bør ikke besiddes af et selskab, som aktivt deltager i transaktioner med tredjepart og deltager i produktions- eller handelsaktiviteter. Det er, hvad der skal gøres til et selskab, der ikke deltager i sådanne aktiviteter. Måske afhængigt af typen af ejendom er det værd at bruge to eller flere juridiske enheder. Nå, ja, hvis du endnu ikke har forstået, så er en juridisk enhed den mest egnede enhed, efter min mening, for formelt at eje aktiver.
Det er tilrådeligt, at personer, der er deltagere (aktionærer) eller tilhører personer, der er i stand til at handle på vegne af en sådan juridisk enhed, ikke har et formelt forhold til virksomheder, der er aktivt involveret i virksomheden.
Der er således separate ejendomsejere og driftsselskaber. Forholdet mellem dem er lavet af aftaler om brug af ejendom eller om tilvejebringelse af midler fra driftsselskabets ejer.
Samtidig er det som en mulig transaktion, som efter min mening værd at være opmærksom på, som selve ejendomsformen er intellektuel ejendomsret og transaktioner i relation til det (f.eks. Licensaftaler, aftaler om kommerciel koncession , etc.).
I betragtning af at virksomhedsejer af aktiver ikke deltager i transaktioner med tredjeparter, men kun i operationer med "egne" driftsselskaber, er det kun muligt at præsentere krav til dem på grundlag af forfalskede dokumenter.
Sandsynligheden for, at sådanne krav til selskaber, der ejer aktiver falder med et parallelt fald i krav til driftsselskaber på grund af manglende aktiver på dem.
Naturligvis opstår spørgsmålet om, hvordan man styrer alt som sådan, hvor man skal holde medarbejderne, herunder ledelsen, naturligvis i det foregående. Svaret er forvaltningsorganisationen.
Tilstedeværelsen af en tredje organisation i en virksomhedsordning vil reducere de risici, der er forbundet med begge interne problemer (f.eks. Som følge af ulovlige handlinger af individuelle medarbejdere i virksomheden) og eksternt (igen mangler ejendomsretten sin sikkerhed).
Samtidig vil tilstedeværelsen af en ledelsesorganisation reducere risikoen for fysisk indflydelse på visse enkeltpersoner, der er aktionærer (deltagere) eller er medlemmer af virksomhedernes styrende organer.
I øvrigt vil jeg være opmærksom på ændringer i selskabslovgivningen, der hjælper med at minimere de oplistede risici. Navnlig i stk. 1 i artikel 53 i den civile lovbog i Den Russiske Føderation fastsættes det, at "beføjelsen til at handle på vegne af en juridisk enhed gives til flere personer, der handler i fællesskab eller uafhængigt af hinanden." Derfor kan handlingernes forenelighed være et meget godt element af beskyttelse.
Indførelsen af en forvaltningsorganisation, tilstedeværelsen af ledelsesorganer (primært kollegialt - bestyrelsen, direktionen), et system med repræsentanter for direkte kontrol og ledelse af driftsselskabets aktiviteter vil således reducere de mulige risici, der kommer til en enkeltperson.
At sige, at kræfterne til enkeltpersoner, som er repræsentanter, bør være så detaljerede som muligt og ikke vil være begrænsede. Dette antages og er et emne for særskilt diskussion.
Også som et særskilt emne er dette en detaljeret uddybning af kompetencen i selskabets kollektive organer på en sådan måde, at alle væsentlige operationer og transaktioner går gennem deres forudgående godkendelse.
Jeg håber, at ovenstående vil blive opfattet som en lejlighed til at reflektere over virksomhedens sikkerhed, som en ordning, der kræver overvejelse af nyansernes nyanser og selvfølgelig tilpasning.
Og som en grund til at gøre os bekendt med vores evner i emnet under drøftelse.
16. september 2015
David Glikstein, Vitaly Vetrov
Vi tilbyder vores kunder vores juridiske tjenester inden for følgende områder:
1) forretningsstøtte
2) beskyttelse af intellektuel ejendomsret
3) retssager
4) virksomhedspraksis
5) fast ejendom
6) Skattelovgivning.
Vores advokatfirma tilbyder forskellige juridiske tjenester i forskellige byer i Rusland (herunder Novosibirsk, Tomsk, Omsk, Barnaul, Krasnoyarsk, Kemerovo, Novokuznetsk, Irkutsk, Chita, Vladivostok, Moskva, Skt. Petersborg, Jekaterinburg, Nizhny Novgorod, Kazan, Samara, Chelyabinsk , Rostov-til-Don, Ufa, Volgograd, Perm, Voronezh, Saratov, Krasnodar, Tolyatti, Sochi).
Vi vil være glad for at se dig blandt vores kunder!
Ring eller skriv lige nu!
Telefon +7 (383) 310-38-76
E-mail-adresse info@vitvet.com
Advokatfirmaet "Vetrov og partnere"
mere end blot juridiske tjenester
