Ansvar for debitorens chef og andre kontrollerende personer i konkurs (Føderal lov dateret 29. juli 2017 nr. 266-FZ): bemærkninger til særlige bestemmelser
Datterselskab eller andet ansvar, som giver mulighed for at bringe enkeltpersoner ejendomsansvar, har sandsynligvis den ledende stilling i konkurskonkurrencer. Samtidig er de dermed forbundne risici også et af de emner, der løbende bliver rejst af ledelsen, virksomhedens modtagere. Under hensyntagen til, at de seneste ændringer (488-FZ) blev vedtaget ikke så længe siden og ikke er blevet fuldbyrdet fuldt ud, viser en anden lov i forbindelse med dette spørgsmål kun, at det er større betydning for lovgiveren og retshåndhæveren.
Samtidig vil jeg uden at foregive at udgive det udtømmende svar gerne henlede opmærksomheden hos de, der er interesserede i ansvarsfuldbyrdelse, til en række punkter og efterfølgende at følge deres ansøgningspraksis.
1. Loven introducerer udtrykket "den person, der kontrollerer skyldneren" (artikel 61.10 i konkursloven). Jeg vil kun citere lovgiveren for nemheds skyld. Det refererer til en individuel eller juridisk enhed, der enten har eller har haft mere end tre år før konkursskilte såvel som efter deres begivenhed, inden voldgiftsdomstolen accepterede ansøgningen om anerkendelse af debitorens insolvent, ret til at give instruktioner obligatorisk for fuldbyrdelse af debitor, herunder transaktioner og bestemmelse af deres forhold.
2. Så fortæller loven, hvad "retten til at give instruktioner eller evnen til at bestemme handlinger" er. Men efter min opfattelse kan en sådan "strækbarhed" af normen være ubelejlig for kreditorer, der i kraft af en kontrakt med debitor har ret til at påvirke de trufne beslutninger. For eksempel banker, der har etableret pagter i låneaftaler; panthaver, der påvirker transaktioner indgået af pantageren med den pantsatte ejendom långivere på virksomhedsaftaler, der kan påvirke beslutningerne fra generalforsamlingen for deltagere eller aktionærer i selskabet.
Og i så fald får enhver anden kreditor gennem en tilsvarende retlig norm mulighed for at bringe sine konkurrenter til subsidiært ansvar eller at gøre mislykkede forsøg på dette.
Forresten senere gør lovgiveren også opmærksom på, at ond tro, urimelighed, de handlinger, der adskiller sig fra de sædvanlige betingelser for civil omsætning og krænkede kreditorers rettigheder, bliver en betingelse for ansvar. Enten blev der begået handlinger for at forhindre endnu mere skade.
Denne sidste sætning kan være meget værdifuld, men det vil også medføre vanskeligheder. På hvilket tidspunkt at afgøre? Hvordan beregnes mere eller mindre skade? Gør datoen for den mindre eller større skade noget?
3. Hvem er de kontrollerende personer? Jeg vil ikke nævne dem, der er nævnt i lovens artikel 61.10, stk. 2. Jeg er mere imponeret over de nævnte repræsentanter under fuldmagten (lovens artikel 61.10, stk. 2, § 2, stk. 2). Mest sandsynligt kan samme afsnit henvises til de personer, der handler på grundlag af en særlig myndighed i kraft af en indgået civile kontrakt eller en ordre (instruktion).
Men det er særligt behageligt at have denne specifikke indikation af en officiel stilling (f.eks. Revisorer eller finansdirektører) som grundlag for muligheden for at fastslå debitorens handlinger.
Udtrykket "for ellers at bestemme handlinger" ud over muligheden for at fastslå debitorens handlinger giver efter min opfattelse hovedkriteriet om at klassificere sådanne personer som kontrollerende, som er fastsat i lovens artikel 61.10, stk. 4, afsnit 3 . Loven præciserer, at en sådan kontrollerende person bør drage nytte af ulovlige eller uretfærdige adfærd hos de personer, der er omhandlet i artikel 53, stk. 1, i den civile lovbog i Den Russiske Føderation (personer, der i medfør af lov eller vedtægtsdokument handler på vegne af af en juridisk enhed).
4. Men her har jeg et spørgsmål her. Hvorfor kun ulovlig og uretfærdig? Hvad hvis urimeligt? Det viser sig således, at urimelige handlinger ikke tillader gavn, hvilket ser ganske underligt og kontroversielt ud. Hertil kommer, hvad resulterer en sådan fordel i? Promotion eller bonus betaling? Og hvad nu hvis medarbejderen har sin standardløn, som ikke ændrer sig i perioden før omstændighederne, hvilket muligvis fører til hans stilling til en kontrollerende person og derefter?
5. Nominære direktører kan nu yde en stor hjælp. Nemlig. Nu kan de hjælpe med at etablere den sande kontrollerende person og få en undtagelse fra datterforpligtelsen. En sådan form for en aftale af sagen og retten.
7. En ansøgning om at bringe kontrollerende personer til ansvaret kan indgives på et hvilket som helst tidspunkt i en konkurs sag (artikel 61.14 i loven). Ansøgningen kan indleveres uden for konkurs sagen, selvom retten afslutter sagen på grund af manglende ressourcer til at afholde omkostningerne ved de relevante procedurer. Fristen for indgivelse af ansøgning er 3 år (der er forskellige faktorer der påvirker bestemmelsen af begyndelsen af begrebet, men jeg vil røre det lidt efter).
8. Den angivelse, der er nævnt i lovens artikel 61, stk. 2, er ligeledes interesseret, som er forbundet med behovet for at definere oplysninger i en indgivet ansøgning, der gør det muligt at foretage den rimelige antagelse om, at sagsøgte var eller er den person, der kontrollerer skyldneren. Det er dog ret logisk, men det, der anses for at være i et sådant minimumsinterval, er uklart. Især i en situation, hvor ansøgeren er begrænset i bevis, og sætninger som "det forekommer mig, at sagsøgte er den kontrollerende person." er brugt.
9. Lovens artikel 61, stk. 4, har en underlig, efter min opfattelse, angivelse af, at sagsøgtes manglende indsigelse kan være en grund til omfordeling af bevisbyrden. I en sådan situation vil retten angive, at sagsøgte godtgør, at der ikke er grundlag for at få ham til subsidiært ansvar. På baggrund heraf kan det konkluderes, at det som standard er sagsøgeren, der er afholdt for at bevise manglende begrundelse for at opnå subsidiært ansvar. Det ser underholdende ud.
Det er alt for nu. Mest sandsynligt vil det blive videreført. Senere offentliggør vi materiale og praksis med anvendelse af forbundslov af 29. juli 2017 nr. 266-FZ, der vedrører ansvaret debitorens chef og andre personer som kontrollerende personer i konkurs.
15. januar 2019
David G.
