الواردات الرمادية: العثور على أفضل صفقة
بادئ ذي بدء ، تجدر الإشارة إلى أن التعريف القانوني لـ "الواردات الموازية" غير موجود. وفي الوقت نفسه ، استنادًا إلى الممارسة المعمول بها ، من المفهوم عمومًا أن الواردات الموازية تعني دخول البضائع ذات العلامات التجارية إلى إقليم بلد لا يتم بيع هذه البضائع بواسطة مالك العلامة التجارية أو كيان آخر بناءً على موافقة المالك.
الآن يمكننا الدخول في التفاصيل المتعلقة بالسمات المميزة للواردات المتوازية.
أولاً ، يجب فهم المستورد ككيان يدخل البضائع الأصلية ، بدلاً من الكيانات المصرح بها من قبل مالك العلامة التجارية (الموزعين الرسميين والتجار وغيرهم).
ثانياً ، يجب أن يكون للبضائع المستوردة علامة تعريف (فريدة).
ثالثًا ، يجب أن يكون ترخيص الاستيراد (ترخيص التشغيل) من مالك العلامة التجارية مفقودًا ، أي أن المستورد والمالك ليس لهما علاقة تعاقدية.
دعونا نلقي نظرة على مخطط كلاسيكي بمشاركة رجل أعمال روسي.
يسافر رجل أعمال روسي إلى الخارج حيث يشتري شحنة من البضائع الأصلية لمزيد من البيع في السوق الروسية. الدافع وراء رجل الأعمال هو الرغبة الطبيعية في خفض التكاليف ، وكذلك للعثور على أفضل صفقة وشروط العمل المناسبة.
في الواقع ، فإن شراء السلع بسعر أعلى من موزع رسمي أقل ربحية من دفع سعر منتج أقل ، دعنا نقول ، بالنسبة للبلدان الثالثة.
وبهذه الطريقة ، يستخدم رجل الأعمال "موازية" بدلاً من قناة مبيعات رسمية (تعمل من خلال الموزعين الرسميين في بلد إقامتهم). هذا هو المكان الذي يأتي منه اسم المخطط بالكامل - "الواردات الموازية" أو "الواردات الرمادية". من المسلم به أن هذا الجزء من المادة كان مجرد تأكيد للمعلومات المعروفة بالفعل للقارئ.
دعنا ننتقل إلى السؤال الأكثر إثارة للاهتمام. هل الواردات الموازية قانونية في الاتحاد الروسي؟
للإجابة على هذا السؤال ، يجب أن نبدأ بالمفهوم الأساسي المستخدم للنظر في القضية ، وهو مبدأ الاستنفاد.
يمكن تلخيص هذا المبدأ بشكل أساسي على النحو التالي: إذا باع المالك (تم إطلاقه في تداول مدني) بضاعته ، فإنه يفقد حقه في إملاء شروط بيعه على مالكيه الجدد ، وتقديم دعاوى ناشئة عن انتهاك حقوق هذه العلامة التجارية. (على سبيل المثال ، مطالبات التعويض) وتعيق إعادة بيع البضائع.
ينشأ إرساء هذا المبدأ عن الرغبة في توفير المساواة بين مصالح المالك والحكومة (المجتمع).
هناك ثلاثة أنواع من مبدأ الاستنفاد (يشار إليها فيما يلي باسم EP): الوطني والدولي والإقليمي.
ينص المبدأ الوطني على استنفاد حقوق المالك الحصرية فقط في حالة إطلاق البضائع للتداول داخل البلد. بصرف النظر عن المبيعات المتكررة للبضائع في الخارج ، فإن استيراد هذه البضائع إلى بلد ذي EP الوطنية الفعالة سيتطلب موافقة مالك العلامة التجارية. وبعبارة أخرى ، فإن إطلاق البضائع المتداولة في بلدها الأصلي يعني استنفاد الحقوق الحصرية للعلامة التجارية فقط في هذا البلد بدلاً من استنفادها التلقائي في بلدان أخرى في بقية العالم.
يتضمن المبدأ الدولي استنفاد الحقوق الحصرية للعلامة التجارية فيما يتعلق بالبضائع المتداولة في كل من بلدها الأصلي وأي بلد آخر في العالم.
يختلف الأصل الإقليمي عن الدولي القائم على الإقليمية: بيع البضائع ذات العلامات التجارية في إقليم إحدى المناطق يستلزم استنفاد الحق الحصري في المناطق الأخرى.
في الاتحاد الروسي ، يتم تطبيق المبدأ الوطني لاستنفاد الحق الحصري ، في الاتحاد الأوروبي - الإقليمي ، بينما في الصين - الدولي
يتم دمج EP الوطنية في التشريعات الروسية صراحة في الفن. 1487 من RF CC ، التي تنص على استنفاد الحق الحصري للعلامة التجارية فيما يتعلق البضائع التي تم تداولها في إقليم RF مباشرة من قبل المالك أو بناء على موافقته.
وبالتالي ، يجب الحصول على موافقة مالك العلامة التجارية من أجل استيراد البضائع مع وضع العلامات الأصلية في RF.
وفقًا للتشريع الروسي الساري ، يكون أي استخدام لعلامة تجارية دون موافقة صاحب الحق غير قانوني (المادة 1484 من قانون الأحوال المدنية). توفر المادة المحددة فقط قائمة مؤقتة بالاستخدامات المحتملة لعلامة تجارية.
يُعتبر استيراد البضائع التي تحمل علامة تجارية طريقة معينة لاستخدام العلامة التجارية.
يشكل استيراد البضائع الأصلية دون موافقة مالك العلامة التجارية استخدامًا غير قانوني لعلامة المالك الخاضعة للمسؤولية المدنية.
يحق لمالك العلامة التجارية الحصول على العلاجات المنصوص عليها في المادة العامة. 1252 من RF CC (المطالبة بالاعتراف الصحيح ، حظر الاستخدام ، وما إلى ذلك) ، وكذلك القاعدة الخاصة - المادة. 1515 من RF CC (مطالبة بالتعويض عن الخسائر أو التعويض).
تنطبق الحقوق المذكورة أعلاه أيضًا على مالكي العلامات التجارية الأجانب الذين انتهكت حقوقهم نتيجة للواردات الموازية لمنتجاتهم في روسيا. في أغلب الأحيان ، يرفع المالكون المتأثرون بالواردات المتوازية دعاوى ضد المستوردين لحظر بدء تداول المنتجات المعلّمة ، بما في ذلك حظر الاستيراد والمبيعات وعرض المبيعات ، بالإضافة إلى مطالبات بالتعويض. تتراوح مبالغ التعويض المطالب بها عمومًا بين 1 مليون روبل روسي. إلى 5 مليون. في الممارسة الفعلية ، عادة ما تمنح المحاكم نصف مبالغ التعويض المطالب بها.
وبهذه الطريقة ، استوفت المحكمة مطالبات التعويض لشركات ملكية العلامات التجارية مثل LONGINES و OMEGA و RADO التي رفعت ضد المدعى عليهم لبيعهم عرض الساعات الأصلية في إقليم RF ، مما قلل المبلغ المطالب به إلى 2.5 مليون روبل. لصالح كل من المدعين. في هذه العملية ، لم تتمسك المحكمة بحجة أحد المدعى عليهم حول استحالة تطبيق مبدأ الاستنفاد الإقليمي على الإنترنت (حكم RF SAC بشأن رفض إحالة القضية إلى رئاسة RF SAC المؤرخة 15.07. رقم 2014 SAC-12583/13).
في الممارسة القضائية ، يمكن للمرء أن يجد مبالغ تعويض غير مسبوقة تم جمعها ضد المستورد بواسطة مالك العلامة التجارية. على سبيل المثال ، طالب مالك العلامة التجارية للمعدات الطبية بموجب إحدى الحالات بتعويض قدره 20.000 روبل روسي. (قرار محكمة الحقوق الفكرية مؤرخ في 19.06.2014 بموجب القضية رقم А76–17672 / 2013).
لم تكن شركة KRUSOVICE صاحبة العلامة التجارية محظوظة للغاية ، فقد خفضت المحكمة مبلغ التعويض من مليون روبل روسي. (10000 روبل روسي لكل حالة انتهاك - تم استيراد 100 زجاجة تحمل العلامة الأصلية) إلى 30،000 روبل روسي (قرار محكمة موسكو في موسكو بتاريخ 25.02.2013 بموجب القضية رقم А40-23850 / 12-27-216
هل يحق للمالك مطالبة المستورد بالانسحاب من التداول وتدمير البضائع المستوردة؟
لا يجوز لمالك العلامة التجارية رفع هذه المطالب ، ولا سيما الانسحاب من التداول والتدمير على حساب المخالف ، إلا فيما يتعلق بالبضائع المزيفة. وفقًا للقاعدة السارية (المادة 1515 من RF CC) ، تعني البضائع المقلدة البضائع التي تحمل علامة تجارية موضوعة بطريقة غير قانونية أو علامة مشابهة لدرجة التشويش. Inotherwords ، counterfeitalwaysmeansfake.
على سبيل المثال ، في إطار قضية معروفة تتعلق بمالك Porsche Cayenne S للعلامات التجارية ، لم تجد المحكمة الأسباب لاعتراف السيارات المستوردة بأنها مزيفة. كان هذا بسبب حقيقة أن السيارات كانت تحمل علامة أصلية وضعها المالك نفسه. (قرار من RF SAC مؤرخ في 03.02.2009 بموجب القضية رقم А40-9281 / 08-145-128).
لا يمكن اعتبار موضوع الاستيراد الموازي سلعة مزيفة نظرًا لحقيقة أنه تم إنتاجه وتمييزه دون انتهاك للحقوق الحصرية لأطراف ثالثة. وهذا يعني أن المالكين لا يمكنهم إدارة عقوبات المسؤولية المدنية المنصوص عليها لبيع البضائع المقلدة للمستوردين كعقوبة. وبالتالي ، قام منتج زيوت المحركات MAGNATEC و EDGE برفع دعوى قضائية ضد CASTROL LIMITED ، مطالبين ، على وجه الخصوص ، بسحب وتدمير المنتجات المستوردة بطريقة غير مشروعة والتي يطلق عليها السلع المقلدة. ومع ذلك ، رفضت المحكمة الدعوى على الأسس المذكورة أعلاه (قرار محكمة الحقوق الفكرية المؤرخ في 24.10.2013 بموجب القضية رقم 533 - 33004/2012).
لم تكن الواردات الموازية دائما خارج العلاقات المدنية القانونية. وهكذا ، قبل ثلاث سنوات كانت المحاكم أكثر تساهلاً تجاه المنتهكين بدلاً من أصحاب العلامات التجارية الساخطين. ساد عدد حالات رفض الدعوى بشكل كبير على عدد القرارات القضائية لصالح أصحابها. لقد كان تعليل القضاة على النحو التالي: بما أن المالك وضع البضاعة في التداول في الخارج ، فقد استنفدت حقوقه وبالتالي لم يتم تبرير الادعاءات. وبالتالي ، التزمت المحاكم لسبب ما بمبدأ الاستنفاد الدولي للحقوق الحصرية ، في حين أن التشريع الروسي يتضمن بالفعل المبدأ الوطني. ليس من المستغرب أن يتم إلغاء معظم هذه القرارات من قبل السلطات القضائية العليا.
الواردات الموازية والمسؤولية الإدارية
بشكل لا لبس فيه ، يتم فرض بعض عقوبات المسؤولية المدنية على المخالفين للواردات الموازية ، ولكن ماذا عن العقوبات الإدارية؟
يخضع الاستخدام غير المشروع للعلامات التجارية للمسؤولية الإدارية (المادة 14.10 من AOC). تشير ممارسات التحكيم ، خاصةً ، قرار الجلسة المكتملة للـ RF SAC بتاريخ 17.02.2011 رقم 11 بشكل لا لبس فيه إلى أن العقوبات بموجب المادة. 14.10 من AOC تنطبق فقط على الكيانات المشاركة في إنتاج وبيع السلع المقلدة. لذلك ، قد يتنفس رواد الأعمال الذين يمارسون واردات موازية بسهولة ، فهم في مأمن من المسؤولية الإدارية عن الاستيراد غير القانوني للبضائع الفريدة.
وقد تم وصف سبل الانتصاف القانونية المتاحة لأصحابها الذين انتهكت حقوقهم نتيجة الاستيراد الموازي أعلاه. وما هي الحجج المضادة التي تستخدم عادة من قبل المخالفين؟
دعونا نفحص بعض منهم.
إن حجة المخالف بأنه يستورد البضائع غير المعروضة للبيع تبدو وكأنها مسرحية للطفل وترفضها المحاكم على الفور باعتبارها غير مدعمة بالأدلة.
الحجة الرئيسية في موقف المدعى عليه هي أن وجهة نظره هي أن تصرفات المالك تهدف إلى الحد من المنافسة ولا تشكل سوى إساءة استخدام للحق. في الواقع ، تعكس الحجة المذكورة موقف FAS الذي يدعو بنشاط إلى تقنين نوع الاستيراد قيد الدراسة. ويمكن ملاحظة التأثير الإيجابي لمثل هذا التقنين في تحفيز المنافسة ، وتوسيع سلاسل التوريد ، وكذلك في إرضاء المستهلكين النهائيين.
بطبيعة الحال ، كل ما هو مكتوب أعلاه لا يتوافق على الأقل مع مصالح الشركات الدولية ، التي تريد احتكار منتجاتها وتملي شروط بيعها للموزعين دون أي إزعاج.
في الوقت الحالي ، لا يمكن لممثلي الشركات الصغيرة ، حتى بدعم من FAS ، الضغط على التعديلات المناسبة التي من شأنها أن تضفي الشرعية على الواردات الموازية. أكثر من ذلك بعد دمج RF SAC و SC SC. في هذه الأثناء ، ينبغي أن يخشى المستوردون الصغار من الإجراءات القضائية في محاكم التحكيم ، والتي قد يُطلب منهم بعد ذلك أن يفصلوا عن فلس واحد.
22 يناير 2019
ديفيد ج.
يقدم مكتب محامينا أنواعًا مختلفة من الخدمات القانونية في العديد من المدن الروسية (بما في ذلك نوفوسيبيرسك ، تومسك ، أومسك ، بارناول ، كراسنويارسك ، كيميروفو ، نوفوكوزنيتسك ، إيركوتسك ، تشيتا ، فلاديفوستوك ، موسكو ، سانت بطرسبرغ ، إيكاترينبرغ ، نيزني نوفغورود ، كازان ، سامارا ، تشيليابينسك ، روستوف نا دون ، أوفا ، فولغوغراد ، بيرم ، فورونيج ، ساراتوف ، كراسنودار ، تولياتي ، سوتشي).
سنكون سعداء أن يكون لك كعميل لدينا!
اتصل بنا أو اكتب لنا الآن!
هاتف +7 (383) 310-38-76
البريد الإلكتروني info@vitvet.com
Vetrov وشركاه للمحاماة
أكثر من مجرد خدمات قانونية
