مسؤولية رئيس المدين وغيره من الأشخاص الذين يسيطرون على الإفلاس (القانون الاتحادي المؤرخ 29 يوليو 2017 رقم 266-FZ): تعليقات على أحكام محددة
من المحتمل أن تحتل الشركة التابعة أو غيرها من المسئوليات ، والتي تسمح برفع مسؤولية الأفراد عن الممتلكات ، مكانة رائدة بين منازعات الإفلاس. في الوقت نفسه ، فإن المخاطر المرتبطة بها هي أيضًا أحد الموضوعات التي تثيرها الإدارة والمستفيدون التجاريون باستمرار. مع الأخذ في الاعتبار أن التغييرات الأخيرة (488-FZ) قد تم تبنيها منذ وقت ليس ببعيد ولم يتم تنفيذها بالكامل ، فإن قانونًا آخر مرتبطًا بهذه القضية يوضح فقط أهميته المتزايدة للمشرع ومنفذ القانون.
في الوقت نفسه ، دون التظاهر بإعطاء إجابة شاملة ، أود أن أسترعي انتباه المهتمين بالمسؤولية عند الإفلاس إلى عدد من النقاط ، ومن ثم ، لمتابعة ممارساتهم في تقديم الطلبات.
1. يقدم القانون مصطلح "الشخص الذي يسيطر على المدين" (المادة 61.10 من قانون الإفلاس). سوف أقتبس من المشرع فقط من أجل راحة التصور. إنه يشير إلى الفرد أو الكيان القانوني الذي كان لديه أو لم يكن لديه أكثر من ثلاث سنوات قبل علامات الإفلاس ، وكذلك بعد حدوثها ، قبل أن تقبل محكمة التحكيم الطلب على الاعتراف بالمدين المعسر ، الحق في إعطاء تعليمات إلزامية ل التنفيذ من قبل المدين ، بما في ذلك المعاملات وتحديد شروطها.
2. ثم ، يروي القانون ما هو "الحق في إعطاء التعليمات أو القدرة على تحديد الإجراءات". ولكن ، في رأيي ، قد تكون هذه "القابلية للتوسعة" للقاعدة غير ملائمة للدائنين ، الذين يحق لهم ، بموجب عقد مع المدين ، التأثير في القرارات المتخذة. على سبيل المثال ، البنوك التي وضعت عهودًا في اتفاقيات القروض ؛ المرتهن المؤثر على المعاملات التي أبرمها المرهون مع العقار المرهون ؛ المقرضين على عقود الشركات التي يمكن أن تؤثر على قرارات الاجتماع العام للمشاركين أو المساهمين في الشركة.
وإذا كان الأمر كذلك ، فإن كل دائن آخر يحصل ، من خلال قاعدة قانونية مماثلة ، على فرصة لجلب منافسيه إلى مسؤولية فرعية ، أو القيام بمحاولات غير ناجحة لذلك.
بالمناسبة ، فيما بعد ، يشير المشرع أيضًا إلى أن سوء النية وعدم المعقولية والإجراءات التي كانت مختلفة عن الظروف المعتادة للدوران المدني وانتهاك حقوق الدائن ستصبح شرطًا للمسؤولية. إما ، ارتكبت أفعال لمنع المزيد من الأذى.
يمكن أن تكون هذه العبارة الأخيرة ذات قيمة كبيرة ، ولكنها ستتسبب أيضًا في صعوبات. في أي نقطة لتحديد؟ كيفية حساب الضرر أكثر أو أقل؟ هل تاريخ القاصر أو الإضرار أكبر؟
3. من هم الأشخاص المسيطرون؟ لن أدرج الأشخاص المذكورين في الفقرة 2 من المادة 61.10 من القانون. أنا معجب أكثر بالممثلين المذكورين بموجب توكيل قانوني (الفقرة 2 ، الفقرة 2 من المادة 61.10 من القانون). على الأرجح ، يمكن إحالة الفقرة نفسها إلى الأشخاص الذين يتصرفون على أساس سلطة خاصة بموجب عقد مدني مبرم أو أمر (تعليمات).
لكن من الجيد بشكل خاص أن يكون هذا المؤشر المحدد لموقف رسمي (على سبيل المثال ، كبار المحاسبين أو المديرين الماليين) كأساس لإمكانية تحديد تصرفات المدين.
إن عبارة "لتحديد الإجراءات خلاف ذلك" ، بالإضافة إلى إمكانية تحديد تصرفات المدين ، تعطي ، في رأيي ، المعيار الرئيسي لتصنيف هؤلاء الأشخاص على أنهم مسيطرون المحدد في الفقرة الفرعية 3 من الفقرة 4 من المادة 61.10 من القانون . ينص القانون على أن هذا الشخص المسيطر يجب أن يستفيد من السلوك غير القانوني أو غير العادل للأشخاص المحددين في الفقرة 1 من المادة 53.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي (الأشخاص الذين ، بموجب القانون أو المستند التأسيسي ، يتصرفون نيابة عن كيان قانوني).
4. ومع ذلك ، هنا لدي سؤال هنا. لماذا فقط غير شرعية وغير عادلة؟ ماذا لو كان غير معقول؟ وهكذا ، اتضح أن الإجراءات غير المعقولة لا تسمح بالاستفادة ، والتي تبدو غريبة ومثيرة للجدل. بالإضافة إلى ذلك ، ما الذي تؤدي إليه هذه الفائدة؟ تعزيز أو مكافأة الدفع؟ وماذا لو كان الموظف لديه أجره القياسي ، والذي لا يتغير في الفترة السابقة للظروف ، وربما يؤدي إلى موقفه من الشخص المسيطر ، وبعد ذلك؟
5. يمكن للمديرين الاسميين الآن تقديم مساعدة كبيرة. بالضبط. الآن يمكنهم المساعدة في تأسيس الشخص المسيطر الحقيقي والحصول على إعفاء من المسؤولية الفرعية. مثل هذا النوع من صفقة للطرف في القضية والمحكمة.
6. الإعفاء من المسؤولية أو تخفيض المسؤولية أمر ممكن (الفقرة 9 ، المادة 61.11 من القانون). هناك حاجة إلى الحجج والأدلة التي تؤكد الظروف المعتادة للتداول ، والعقلانية ، وحسن النية (بالمناسبة ، هل هناك حاجة للحديث عن الشرعية؟) ، أو عدم وجود ضرر أو الرغبة في منع المزيد من الأذى. لقد ذكرت بالفعل هذه المسألة في وقت سابق قليلا.
7. يمكن تقديم طلب لجلب الأشخاص المسيطرين إلى المسئولية في أي مرحلة من حالات الإفلاس (المادة 61.14 من القانون) يمكن تقديم الطلب خارج قضية الإفلاس ، حتى لو أنهت المحكمة الإجراءات بسبب نقص الموارد لتحمل تكاليف الإجراءات ذات الصلة. الموعد النهائي لتقديم الطلب هو 3 سنوات (هناك العديد من العوامل التي تؤثر على تحديد بداية المصطلح ، لكنني سأتطرق إليه لاحقًا).
8. أيضا ، فإن الإشارة المذكورة في الفقرة 2 من المادة 61 من القانون هي المعنية والتي ترتبط بالحاجة إلى تحديد المعلومات في الطلب المقدم الذي يسمح بإجراء افتراض معقول أن المدعى عليه كان أو هو الشخص الذي يسيطر على المدين. ومع ذلك ، فإن هذا منطقي تمامًا ، لكن ما يعتبر في هذا النطاق الأدنى لا يزال غير واضح. خاصة في الحالة التي يكون فيها مقدم الطلب محدودًا في الأدلة ، وعبارات مثل "يبدو لي أن المتهم هو الشخص المسيطر" يستخدم.
9. الفقرة 4 من المادة 61،16 من القانون لديها إشارة غريبة ، في رأيي ، أن فشل المدعى عليه في تقديم رد قد يكون سببا لإعادة توزيع عبء الإثبات. في مثل هذه الحالة ، ستشير المحكمة إلى أن المدعى عليه يثبت عدم وجود أسباب تجعله يتحمل مسؤولية فرعية. بناءً على ذلك ، يمكن أن نستنتج أنه ، بشكل افتراضي ، يكون المدعي هو المسؤول عن إثبات عدم وجود أسباب لتقديم المسؤولية الفرعية. يبدو مسليا.
هذا كل شئ حتى الان. على الأرجح ، سوف يستمر. سننشر لاحقًا المواد والممارسات الخاصة بتطبيق القانون الاتحادي المؤرخ 29 يوليو 2017 رقم 266-FZ ، والمتعلق بالمسؤولية التي يتحملها رئيس المدين وغيره من الأشخاص بوصفهم أشخاصًا مسيطرين على الإفلاس.
15 يناير 2019
ديفيد ج.
