РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 мая 2019 года Дело № А60-763/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-763/2019 по иску ООО "ЭСБ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7438020476, ОГРН 1067438010771) к индивидуальному предпринимателю Звереву Антону Александровичу (ИНН 743902268380, ОГРН ИП 316965800009908) о взыскании 500000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Литуновская Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2018;
ответчика - Гаврюшкин С.Н., представитель по доверенности № 3 от 28.01.2019;
третьего лица ИП Зверева А. А. – Гаврюшкин С. Н., доверенность от 28.01.2019;
третьего лица ООО "Теплый мир Электро" – Гаврюшкин С. Н., доверенность от 28.01.2019.
Истец ООО "ЭСБ-ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Антону Александровичу с требованием об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408416 "ПЛЭН", и взыскании компенсации в размере 500000 руб.
Определением суда от 14.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав истца. Так же полагает, что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы искового заявления поддержал, а так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Истец представил протокол осмотра сайта, распечатки интернет страниц.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Теплый мир Электро" (ИНН 6652020145), ИП Зверева Александра Львовича (ИНН 743900898210).
Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08 апреля 2019 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 14 мая 2019.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения, третьи лица поддержали позицию ответчика по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
общество "ЭСБ-Технологии" является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 415542 "ПЛЭН", зарегистрированного в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 11-го класса МКТУ "оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрические; установки отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные";
37-го класса МКТУ "установка, наладка и ремонт отопительного оборудования";
42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]".
Истцу стало известно о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Зверевым А. А. товарного знака "ПЛЭН" на Интернет-сайте www.tmelekt.ru, на котором потребителям предлагается приобрести пленочные электронагреватели под товарными знаками «Греющая плёнка ТМ», «Зебра-ЭВО 300», «Зебра-ЭВО 300 Софт» производства ООО «ПСО-Эволюшн», нагреватель «Нирвана», с использованием при этом в контексте сайта слова, словосочетания и выражения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ПЛЭН».
Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного Центра, ответчик является администратором домена второго уровня tmelekt.ru.
По мнению истца, ответчик, реализуя товар компании-конкурента через интернет-сайт, действует недобросовестно, используя в контексте сайта словосочетания и выражения с товарным знаком "ПЛЭН", являющиеся ключевыми словами в интернет поиске.
В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "ПЛЭН", оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт использования ответчиком товарного знака "ПЛЭН" по свидетельству Российской Федерации № 415542, принадлежащего истцу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра доказательств от 24 октября 2018 № 74 АА 4258691, распечатками страниц с Интернет-сайта www.tmelekt.ru, из которых следует, что ответчиком в сети Интернет размещалось предложение о продаже товаров с использованием товарного знака "ПЛЭН".
Так, на сайте имеется следующая статья: «Производитель ПЛЭН (пленочный лучистый нагревательный элемент) уверяет, что их нагреватели работают по другим физическим принципам. Подробности вам расскажут в ООО «ЭСБ-Технологии». Сотрудничество с данной компанией мы прекратили в 2015 году»; далее идут подзаголовки к статье «ПЛЭН-пленочный электронагреватель» с упоминанием товарного знака «ПЛЭН»: 1) «Что такое «ПЛЭН»?; 2) «принцип работы ПЛЭН»; 3) «Сфера применения пленочных электронагревателей ПЛЭН»; 4) ПЛЭН для систем отопления жилых и нежилых помещений»; «ПЛЭН специального назначения, ПЛЭН повышенной мощности; «сходства и различия ПЛЭН зарубежных и отечественных производителей; «размерный ряд ПЛЭН»; и т. д.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что «ПЛЭН» является лишь аббревиатурой – «плёночный электронагреватель» судом отклоняются, ввиду отсутствия к тому каких-либо доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на положения ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Между тем, допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (его уполномоченным лицом) товара с указанием его товарного знака (ПЛЭН), впоследствии реализуемого ответчиком, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком договор от 01 января 2013 и товарные накладные, на которые он ссылается, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются.
В судебном заседании истец на принадлежащем ему ноутбуке продемонстрировал, что ответчик на Интернет-сайте www.tmelekt.ru предлагает к продаже продукцию иных производителей, не истца; вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, в пункте 4 предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» доказан, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает испрашиваемый истцом размер компенсации в сумме 500000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Зверева Антона
Александровича (ИНН 743902268380, ОГРНИП 316965800009908) прекратить незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является ООО "ЭСБ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7438020476, ОГРН 1067438010771) на интернет сайте https://www.tmelekt.ru, а так же в контекстной рекламе yandex, googl, mail и любой иной контекстной рекламе в сети интернет.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Антона
Александровича (ИНН 743902268380, ОГРНИП 316965800009908) в пользу ООО "ЭСБ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7438020476, ОГРН 1067438010771) компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в сумме 500000 руб., а также 13000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина
