РЕШЕНИЕ
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дело № А56-70712/2019
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомушку А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии
(адрес: 195427, г. Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 71/2, кв. 149; ОГРН:
1077847144396)
к Ивину Евгению Леонидовичу
о защите деловой репутации
при участии
- от истца: Корольков Я.В. – по доверенности от 21.08.2019, Глуховская Е.А. – по
доверенности от 01.07.2018;
- от ответчика: Ивин Е.Л. – по паспорту;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные
технологии" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивину Евгению Леонидовичу (далее –
ответчик, Ивин Е.Л.) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие
деловую репутацию истца, а именно: удаление порочащей записи и восстановления
полноценной работы сайта.
Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству,
рассмотрение дела назначено на 22.08.2019, которое определениями от 22.08.2019, от
10.10.2019 было отложено на 31.10.2019.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные
исковые требования и просил обязать ответчика удалить порочащую деловую
репутацию истца запись в сети Интернет на сайте www.lesintech.ru.
Уточнения приняты судом.
Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не оспаривает тот факт, что
Общество не оплачивает расходы ответчика по содержанию спорного сайта, что
занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых
требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении
производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что в силу
пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками
А56-70712/2019 2
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные
суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, что имеет место в рассматриваемом случае, в том
числе с учетом принятия судом заявленных Обществом уточнений исковых требований.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в сети
Интернет на сайте www.lesintech.ru была размещена следующая запись «Работа сайта
приостановлена по причине отсутствия средств на оплату».
Указанное доменное имя (www.lesintech.ru) было оформлено на ответчика в
04.04.2007, после регистрации Общества 15.03.2007.
По мнению истца, указанная запись содержит не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере
предпринимательской деятельности, так как препятствует ему в её осуществлении, в
том числе в привлечении новых клиентов, так как названный сайт был размещен
Обществом на буклетах, визитках сотрудников компании и в различных изданиях, в
связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об опубликовании
опровержения, которое оставлено Ивиным Е.Л. без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не
находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии
с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК
РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен
судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
А56-70712/2019 3
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
Факт размещения ответчиком записи «Работа сайта приостановлена по причине
отсутствия средств на оплату» на сайте www.lesintech.ru подтверждается материалами
дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и
пояснений следует и истцом не оспаривается (следует также из искового заявления), что
Ивин Е.Л. является владельцем спорного сайта и несет соответствующие расходы по его
содержанию.
При этом в судебном заседании от 31.10.2019 представителем истца под роспись в
протоколе признано, что Общество не оплачивает расходы ответчика по содержанию
спорного сайта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства,
изложенные ответчиком в спорной записи, фактически соответствуют
действительности.
Кроме того, спорная запись в сети Интернет на сайте www.lesintech.ru, характер её
изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как
порочащую, поскольку в ней не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками
каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при
осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу
лиц воздержаться от услуг истца запись также не содержит и соответствующей
смысловой нагрузки не несет.
С учетом вышеприведенного, истцом не доказаны основания, необходимые для
удовлетворения соответствующих требований, а потому в удовлетворении иска
Общества следует отказать.
Исходя из доводов и пояснений истца, следует также отметить, что фактически
Обществом выбран неверный способ защиты своих прав, которые оно считает
нарушенными.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со
статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
дела относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С. А. Нестеров
