РЕШЕНИЕ
АС Калининградской области
29 января 2021
Дело № А21-5985/2020
Объявлена резолютивная часть определения 26 января 2021 года,
Полный текст определения изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барботько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о привлечении Середы Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой», взыскании с Середы Николая Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей,
при участии: согласно протоколу судебного заседания
Установил:
Федеральная налоговая служба РФ в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Середы Николая Владимировича (далее – Середа Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой», взыскании с Середы Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 53 042 746,42 рублей.
Определением суда от 23 июня 2020 года заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.
Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ). Какие-либо ходатайства, в том числе по вопросу о возможности проведения данного судебного заседания, не поступили.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой уточнил заявленные требования в части уменьшения суммы задолженности, просит взыскать с Середы Николая Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель инспекции поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель Середы Н.В. возражает относительно заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве, просит отказать в удовлетворении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором - единоличным исполнительным органом ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» с 27.01.2012 г. является Середа Николай Владимирович.
Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» (ОГРН 1113926024255 ИНН 3906241434) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 г. по делу А21-11117/2018 заявление принято к производству суда.
26 ноября 2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» №А21-11117/2018 прекращено, в связи с отказом ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от финансирования процедуры банкротства.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с 11.07.2011 по 31.05.2016, основной вид деятельности 51.70 - Прочая оптовая торговля. С 01.06.2016 основной вид деятельности ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» - Торговля оптовая неспециализированная. Фактически в проверяемый период ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» осуществляло торговлю лифтовым оборудованием, лифтами, демонтаж, монтаж и пуско-наладку лифтов и лифтового оборудования на различных объектах заказчиков.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.12.2017 № 9 (том 3 л.д. 2-146) и вынесено решение от 26.02.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 925 284,40 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 200 руб. (том 1 л.д. 14-174). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 313 211 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 177 689,96 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.05.2018 № 06-11/10209 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 200 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-55).
ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 26,02.2018 № 9. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу № А21-8408/2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» отказано.
Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» осуществляло ввоз иностранных лифтов и лифтового оборудования в 78 и 40 таможенном режиме, производства: Белоруссии, Германии, Испании, Китая, Чехии, Швеции.
Согласно сведениям, содержащимся в ФИР «Таможня-Ф» и сведениям, полученным из Калининградской областной таможни, в проверяемый период лифты и лифтовое оборудование возилось на территорию Калининградской области только ООО «Меридиан», ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» и взаимозависимыми организациями: ООО «Лифтовой холдинг» и ООО «Лифт-Сервис», применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС.
Инспекцией установлено, что ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности с проблемными организациями: ООО «Регион СК» (ИНН 3906952237), ООО "Империал" (ИНН 3913505198), ООО «Лидер Групп» (ИНН 3906334946, ООО «Крона Групп», ООО «Меридиан» (ИНН 3901502717), ООО «Кристалл СК» (ИНН 3913504772), ООО «Техкомплектпоставка» (ИНН 7716831922), ООО «Дельта» (ИНН 7735146520). Имущество у перечисленных организаций отсутствует. Данные организации по данным ФИР имеют критерии рисков: непредставление отчетности, отсутствие уплаты налогов по данным КРСБ, отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ. Организации имеют признаки фирм - "однодневок", поскольку не исчисляют и не уплачивают налоги, тогда как, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, организации получали значительные суммы доходов. Расчетные счета спорных организаций используются для транзита денежных средств путем перечисления на карточные счета физических лиц с последующим обналичиванием. По данным ФИР «Таможня-Ф» установлено, что спорные контрагенты ведение внешнеэкономической деятельности не осуществляли. По указанным поставщикам источник поставки оборудования не установлен.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» осуществляло перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых организаций ООО «Лифт Сервис» (ИНН 3906210010), ООО «Лифтовой холдинг» (ИНН 3906309788), ООО «Лифт сервис» (ИНН 3906144060), ООО «Лифт - Сервис» (ИНН 3906273595), ООО «ТД «Технос» (ИНН 3906181104) с назначением платежа «перечисления по договору беспроцентного и процентного займа» с последующим перечислением на ПК держатель Середа Н.В.. по назначению платежа «в подотчет на хозяйственные расходы».
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Регион СК», ООО «Империал», ООО «Лидер Групп», ООО «Крона Групп», ООО «Меридиан», ООО «Кристалл СК», ООО «Техкомплектпоставка», ООО «Дельта» не приобретали лифты и лифтовое оборудование и, как следствие, не поставляли его в адрес ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой».
За неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2015 – 2016 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы, ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ ^ по Калининградской области 25.08.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11702270002390498 по факту уклонения директора ООО «Калининградлифтмонтажспецстрой» Середы Н.В. от уплаты налогов на сумму 11 824 тыс. рублей по эпизоду создания фиктивного документооборота с ООО «Регион СК» по сделке по поставке лифтового оборудования.
По данному уголовному делу (без учета всей суммы доначислений по выездной налоговой проверке) Судом Ленинградского района города Калининграда 29.04.2019 по делу № 1-10/19 вынесен приговор о признании Середы Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Действия контролирующих ООО«Калининградлифтмонтажспецстрой» лиц (в данном случае - Середы Н.В.) привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника.
В силу п. 3 ст. 61.14 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пока не доказано иное, положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии со п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированно (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется. что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подл. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Кроме того, с учётом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах / возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Вышеизложенные обстоятельства и доказательства представленные в материалы дела являются достаточным основанием для привлечения Середы Н.В. к субсидиарной ответственности в размере, заявленном ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение:
Заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности Середу Николая Владимировича.
Взыскать с Середы Николая Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко